02.09.2020
Lugu Eesti Ekspressis.
„Lõik Ekspressi artiklist – „Tegelikkuses sisaldub Välisministeeriumi ja Eesti saatkonna Ameerika Ühendriikides ning Välisluureameti koostöös valminud ning avalikkuse eest peidetud taustauuringus just selgesõnaline soovitus mitte valida Louis Freeh’ga seotud advokaadibürood. „Eeltoodust johtuvalt soovitab saatkond valida kahe esimesena nimetatud advokaadibüroo vahel,“ seisab raportis.“
Ja nüüd lugege eelmine lõik veelkord läbi. Kas märkate sügavat ja demagoogilist loogikaviga?
Näitlikustame.
Tahan autot osta. Kõhklen kolme masina vahel – mersu, bemm või Fiat. Küsin sõbralt nõu. Sõber sügab kukalt ja arvab siis – „Mina soovitan bemarit või Fiati.“
Kas sellist soovitust saab tõepoolest tõlgendada kui „Ära mersut küll võta!“?
Mul on siiski normaalne sõber ja kui tema meelest mersu ikka mingil juhul ei kõlba, siis just nii ta seda ka ütleks. Kui ta seda ei ütle, siis on loomulik ja loogiline järeldada, et ta mersut küll ei laida, kuid peab bemmi või Fiati paremaks.
Just samamoodi on mõistlik teha järeldus ka ülalmainitud raporti sõnadest „…soovitab saatkond valida kahe esimesena nimetatud advokaadibüroo vahel“. See lause on kolmanda büroo osas vähemalt neutraalne, mitte mingil moel negatiivne. Et saatkond eelistab kolmest büroost kahte, ei tähenda vähimalgi määral kolmanda büroo kompromissitut välistamist.
Kui minu lemmiklauljad on Iff ja Mäks, kas seda saab automaatselt tõlgendada nii, et pean näiteks Leplandi mõttetuks inisejaks?
Et selle „skandaali“ puhujatega kaasa hõisata, tahaksin mustvalgel näha tsitaati nimetatud raportist umbes sellisel kujul – „Eeltoodust johtuvalt soovitab saatkond kolmandana nimetatud advokaadibürood mitte valida.“ Sest kui selline soovitus neil mõtteis oli, siis on täiesti arusaamatu, miks seda sõnaselgelt välja ei öeldud.
Või on need sõnad selles raportis olemas? Sel juhul ootaks küll täpset tsitaati.“
Priit Tali, kolumnist