Kuusalu vallavolikogu jätkas tööd olukorras, kus kahe volikogu istungi seaduspärasus on põhjendatult kahtluse all.
Enne sisuliste otsuste tegemist esitas EKRE volinik Ranno Pool menetlusliku avalduse, milles juhiti tähelepanu sellele, et volikogu istungid on kokku kutsutud vastuolus Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 43 lõike 3 nõuetega. Volikogu liikmele ei olnud edastatud istungi kutset ega materjale seaduses ette nähtud korras ja tähtajaks.
Tegemist ei olnud poliitilise seisukohavõtuga ega tehnilise eksimusega. Tegemist oli menetlusliku seaduserikkumisega, mis puudutab volikogu liikme mandaadi sisulist teostamist. Kui volikogu liige ei saa kutset ega materjale, ei ole tal võimalik otsuseid ette valmistada ega oma vastutust sisuliselt kanda.
Avalduses tehti ettepanek istung edasi lükata ja kutsuda see uuesti kokku seadusega kooskõlas. Volikogu otsustas sellest hoolimata tööd jätkata. See tähendab, et rikkumisele juhiti tähelepanu, kuid otsustati teadlikult mitte rikkumist kõrvaldada.
Oluline on rõhutada, et tegemist ei ole üksiku juhtumiga. Sama probleem puudutab ka 10. detsembri volikogu istungit, mille protokoll ei ole siiani dokumendiregistris kättesaadav. See ei suurenda usaldust volikogu töö läbipaistvuse ega otsuste õiguspärasuse vastu.
Pärast avalduse esitamist lahkus EKRE volinik Ranno Pool istungilt. Kuna osalemine teadlikult menetluslikult vaidlusaluse istungi jätkamises tähendab selle olukorra legitimeerimist. Vastutus oma otsuste õiguspärasuse eest on isiklik.
Volikogu ei muutu seaduslikuks seetõttu, et enamus nii otsustab. Seaduslikkus ei sünni hääletusega.
Kui volikogu jätkab praktikat, kus seadusest kinnipidamine on teisejärguline ja rikkumisi käsitletakse tülikate detailidena, ei ole küsimus enam üksikutes otsustes. Küsimus on kohaliku demokraatia kvaliteedis ja usalduses tervikuna.
Täna ei olnud küsimus poliitikas. Täna oli küsimus seaduses. Ja volikogu otsustas sellest üle sõita.
MENETLUSLIK AVALDUS
Austatud volikogu esimees, vallasekretär, head volikogu liikmed.
Teen enne päevakorra juurde asumist menetlusliku avalduse, mis puudutab kahte volikogu istungit: 10. detsembri volikogu istungit ning käesolevat volikogu istungit.
Avalduse sisu on üheselt järgmine: nii 10. detsembri volikogu istung kui ka käesolev volikogu istung on kokku kutsutud vastuolus Kohaliku omavalitsuse korralduse seadusega ning nendel istungitel tehtud või tehtavad otsused on menetluslikult õigusvastased ja vaidlustatavad.
Palun see avaldus protokollida täies mahus ja sõna-sõnalt, sest tegemist ei ole poliitilise seisukohaga, vaid seadusest tuleneva menetlusküsimusega.
Alustan faktidest, mis on kontrollitavad ja vaidlustamatud. Minu pikaaegne ja korrektne e-posti aadress kujul Ranno@mail.com on olnud vallamajas kasutusel aastaid.
Sellele aadressile on aastate jooksul edastatud kogu vallavalitsuse tööga seotud info ning kuni 27. novembrini ei ole teavitamisega esinenud ühtegi probleemi.
27. novembril edastati mulle 3. detsembri volikogu istungi kutse ja päevakord, mis kinnitab, et teavitamine toimus samale korrektsele e-posti aadressile. See kinnitab üheselt, et: minu õiged kontaktandmed olid volikogu kantseleile teada ja teavitamise kanal toimis. 10. detsembri volikogu istungi kutset ega istungimaterjale pole mulle tänaseni saadetud.
Minu puudumine 10. detsembri istungilt oli otsene ja vahetu tagajärg teavitamata jätmisele, mitte vabatahtlik otsus. Samuti ei ole mulle edastatud ka käesoleva istungi kutset ega materjale.
Tegemist ei ole üksiku eksimusega, vaid järjepideva ja kontrollimata menetlusliku rikkumisega, mis hõlmab kahte järjestikust volikogu istungit.
Juhin tähelepanu, et kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse paragraf 43 lõike 3 kohaselt tuleb volikogu istungi aeg, koht ja päevakord volikogu liikmetele teatavaks teha vähemalt neli päeva enne istungit.
Selle sätte eesmärk ei ole formaalne teavitamine, vaid tagada, et volikogu liige: saab õigeaegselt teabe; saab tutvuda istungi materjalidega; saab kasutada oma mandaati sisuliselt, mitte näiliselt.
Tulenevalt eeltoodust tuleb järeldada, et: mulle ei edastatud 10. detsembri istungi kutset ega materjale; KOKS paragraf 43 lõike 3 nõue jäi täitmata. Seetõttu oli 10. detsembri volikogu istung kokku kutsutud seadusevastaselt.
Käesoleva volikogu istungi puhul on olukord sisuliselt identne: mulle ei ole edastatud kutset ega materjale; KOKS paragraf 43 lõike 3 nõue ei ole täidetud ka käesoleva istungi puhul.
Seega ei ole tegemist eraldiseisva olukorraga, vaid 10. detsembril alanud menetlusliku rikkumise jätkumisega. Volikogu liige on rahva mandaadi kandja, mitte formaalne hääletaja.
Teavitamata jätmise tagajärjed on järgmised: 1. volikogu liikme mandaadi teostamine on reaalselt takistatud; 2. rikutud on võrdse kohtlemise põhimõtet; 3. volikogu otsused muutuvad õiguslikult haavatavaks; 4. volikogu kui institutsiooni usaldusväärsus saab tõsise löögi.
Kahel järjestikusel istungil toimunud rikkumine ei ole enam juhuslik eksimus, vaid viitab süsteemsele töökorralduslikule puudusele. Rõhutan, et teavitamise tõendamiskohustus lasub istungi kokkukutsujal, mitte volikogu liikmel.
Arvestades, et: minu korrektne e-posti aadress oli vallamajas kasutusel aastaid ja kuni 27. novembrini toimis teavitamine probleemideta, tekib paratamatult küsimus, kas tegemist oli pelgalt hooletuse või olukorraga, kus volikogu liige jäeti teadlikult ilma oma mandaadi teostamiseks vajalikust teabest. Sõltumata sellest, kumb variant vastab tõele, on õiguslik tagajärg sama: seadusest tulenev teavitamiskohustus jäi täitmata.
Eeltoodust tulenevalt on 10. detsembri istungil vastu võetud otsuste õiguspärasus kahtluse all ja on ka käesoleva istungi otsused vaidlustatavad menetlusvea tõttu ning tekib alus pöördumiseks õiguskantsleri poole ning vajadusel otsuste vaidlustamiseks halduskohtus.
Teen kaks menetluslikku ettepanekut: lükata käesolev volikogu istung edasi ja kutsuda see uuesti kokku kooskõlas KOKS paragraf 43 lõike 3 nõuetega; õigusliku selguse ja volikogu otsuste legitiimsuse taastamiseks arutada ja võtta 10. detsembri istungil vastu võetud otsused uuesti vastu seaduspäraselt kokku kutsutud volikogu istungil. Rõhutan: Seaduserikkumist ei saa volikogu hääletusega kehtivaks muuta.
Nõuan, et käesolev avaldus kantakse istungi protokolli täies mahus. Volikogu otsuste legitiimsus algab seadusest kinnipidamisest. Käesoleval juhul ei ole kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse paragrahv 43 nõudeid järgitud ei 10. detsembri ega käesoleva istungi puhul.
Seetõttu ei pea ma võimalikuks minna päevakorra juurde enne, kui need rikkumised on lahendatud seaduslikul viisil.