Need on 46 teadlase sõnad, kes on organisatsioonisisese “teaduse” korruptsiooni tõttu IPPCst (Valitsustevaheline kliimamuutuste paneel) lahkunud.
Dr Robert Balling: “IPCC märgib, et „20. sajandil ei ole meretaseme tõusu märkimisväärset kiirenemist täheldatud”, kuid poliitikakujundajatele sellest ei räägitud.
Dr Lucka Bogataj: “Õhus leviva süsinikdioksiidi taseme tõus ei põhjusta globaalset temperatuuri tõusu…. Kõigepealt muutus temperatuur ja umbes 700 aastat hiljem järgnes süsinikdioksiidi õhusisalduse muutus.”
Dr John Christy: “Avalikkusele on vähe teada asjaolu, et enamik IPCCga seotud teadlasi ei nõustu globaalse soojenemise toimumisega. Selle leide on järjekindlalt valesti esitatud ja/või politiseeritud iga järgneva aruandega.”
Dr Rosa Compagnucci: “Inimesed on Maa soojenemisse panustanud vaid paar kümnendikku kraadi. Päikeseaktiivsus on kliima võtmetähtsusega tegur. ”
Dr Richard Courtney: “Empiirilised tõendid viitavad tugevalt sellele, et inimtekkeline globaalse soojenemise hüpotees on vale. ”
Dr Judith Curry: “Ma ei kavatse lihtsalt toetada IPCC-d, sest mul pole selle protsessi suhtes usaldust.”
Dr Robert Davis: “Globaalsed temperatuurid ei ole muutumas, nagu tipptasemel kliimamudelid seda ennustasid. IPCC kokkuvõttes poliitikakujundajatele ei ole mainitud ühtegi satelliidi temperatuurivaatlust. ”
Dr Willem de Lange: “1996. aastal loetles IPCC mind ühena umbes 3000 “teadlasest”, kes nõustusid, et kliimale on märgatav inimmõju. Ma ei nõustunud. Puuduvad tõendid, mis toetaksid hüpoteesi, et katastroofiline kliimamuutus on tingitud inimtegevusest.”
Dr Chris de Freitas: “Valitsuse otsustajad peaksid nüüdseks juba teadma väidet, et süsinikdioksiid on globaalse kliima peamine tõukejõud; koos sellega on seni eeldatud vajadust kulukate meetmete järele süsinikdioksiidi heitkoguste piiramiseks. Kui nad ei ole kuulnud, siis globaalse soojenemise hüsteeria tõttu toetub kliimavõitlus loogilisele ekslikkusele „argumendi teadmatusest” ja arvutimudelite ennustustele.”
Dr Oliver Frauenfeld: “Meie praeguste arusaamade jaoks kliimast ja võimetest seda modelleerida on vaja palju rohkem edusamme.”
Dr Peter Dietze: “Kasutades vigase keerise difusioonimudelit, on IPCC ookeani süsinikdioksiidi omastamist jämedalt alahinnanud.”
Dr John Everett: “On aeg reaalsuskontrolliks. Ookeanid ja rannikualad on olnud palju soojemad ja külmemad, kui praegustes kliimamuutuste stsenaariumides prognoositakse. Olen vaadanud üle IPCC ja uuema teaduskirjanduse ning usun, et suurenenud hapestumisega pole probleemi, isegi kuni ebatõenäolise tasemeni enimkasutatavates IPCC stsenaariumides.”
Dr Eigil Friis-Christensen: “IPCC keeldus pidama päikese mõju Maa kliimale uurimist väärivaks teemaks. IPCC võttis oma ülesande ette ainult kliimamuutuste võimalike inimpõhjuste uurimisena.”
Dr Lee Gerhard: “Ma ei nõustunud kunagi täielikult ega eitanud inimtekkelise globaalse soojenemise kontseptsiooni enne, kui furoor algas pärast NASA James Hanseni metsikuid väiteid 1980. aastate lõpus. Käisin [teadus]kirjanduses väite aluseid uurimas, alustades esimestest põhimõtetest. Siis panid mu uuringud mind uskuma, et väited olid valed.”
Dr Indur Goklany: “Kliimamuutused ei ole tõenäoliselt 21. sajandi kõige olulisem keskkonnaprobleem. Suremuse andmetes ei ole signaali, mis viitaks ekstreemsete ilmastikunähtuste üldise sageduse või raskuse suurenemisele, hoolimata riskirühma elanikkonna suurenemisest.”
Dr Vincent Gray: “[IPCC] kliimamuutuste avaldus on valede orkestreeritud litaania.”
Dr Mike Hulme: „Näited nagu „2500 maailma juhtivat teadlast on jõudnud konsensusele, et inimtegevusel on kliimale oluline mõju” on silmapaistvad … Tegelik arv teadlasi, kes seda väidet toetasid, oli vaid mõnikümmend.”
Dr Kiminori Itoh: “Kliimamuutusi põhjustavaid tegureid on palju. Ainult kasvuhoonegaaside arvestamine on jama ja kahjulik.”
Dr Yuri Izrael: “Inimtegevuse ja kliimasoojenemise vahel pole tõestatud seost. Arvan, et globaalse soojenemise paanika on täiesti põhjendamatu. Kliimale tõsist ohtu ei ole.”
Dr Steven Japar: “Temperatuurimõõtmised näitavad, et kliimamudeli prognoositav keskmist troposfääri kuumtsoon on olematu. See on enam kui piisav globaalsete kliimamudelite ja nendega tehtud prognooside kehtetuks tunnistamiseks.”
Dr Georg Kaser: “See arv [IPCC teatatud taanduvatest liustikest] ei ole lihtsalt natuke vale, see on kaugeltki igasuguse suurusjärguga … See on nii vale, et ei tasu isegi arutleda.”
Dr Aynsley Kellow: „Ma ei hoia hinge kinni kriitika jaoks, mis rõhutab vigu kogu IPCC vastastikuse eksperdihinnangu protsessi käigus: puudub võimalus, et [IPCC aruande] peatükki lükatakse kunagi avaldamiseks tagasi, ükskõik kui vigane see ka ei oleks.”
Dr Madhav Khandekar: “Olen hoolikalt analüüsinud kliimamuutuste kahjulikke mõjusid, nagu on prognoosinud IPCC ja olen neid väiteid liialdusteks pidanud, sest puuduvad tõendid.”
Dr Hans Labohm: „IPCC andmed poliitikakujundajatele on keerulise spinn-doktoreerimise protsessi tulemus.”
Dr Andrew Lacis: “Täitevkokkuvõttes ei leidu teaduslikku väärtust. Esitlus kõlab nagu midagi, mille on kokku pannud Greenpeace aktivistid ja nende õigusosakond.”
Dr Chris Landsea: “Ma ei saa heas usus jätkata panustamist protsessile, mida ma pean teaduslikult ebakindlaks.”
Dr Richard Lindzen: “IPCC protsessi juhib pigem poliitika kui teadus. See kasutab kokkuvõtteid teadlaste öeldu valesti esitamiseks ja avalikkuse teadmatuse ärakasutamiseks. ”
Dr Harry Lins: “Pinnatemperatuuri muutused viimase sajandi jooksul on olnud episoodilised ja tagasihoidlikud ning nüüdseks pole üle kümne aasta toimunud kliimasoojenemist. Kliimamuutustega seotud häirejuhtum on äärmiselt ülehinnatud.”
Dr Philip Lloyd: “Ma teen üksikasjaliku hinnangu IPCC aruannetele ja Policy Makers’ile, tuvastades viisi, kuidas kokkuvõtted on teadust moonutanud. Olen leidnud näiteid kokkuvõttest, mis ütlevad täpselt vastupidist sellele, mida teadlased ütlesid.”
Dr Martin Manning: “Mõned valitsused, kes mõjutavad IPCC kokkuvõtet poliitikakujundajatele, esitavad juhtivaid autoreid valesti või vastuoluliselt. ”
Steven McIntyre: “Paljud viited populaarmeedias „tuhandete teadlaste konsensusele” on nii suur liialdus kui ka eksitamine.”
Dr Patrick Michaels: “Soojenemise määrad on nüüdseks IPCC kliimamudelite komplekti kehtetuks tunnistanud. Ei, teadus ei ole paigas.”
Dr Nils-Axel Morner: “Kui lähed ümber maakera, ei leia sa kuskilt meretaseme tõusu.”
Dr Johannes Oerlemans: “IPCC on muutunud liiga poliitiliseks. Paljud teadlased ei ole suutnud vastu seista kuulsuse sireensele kutsele, uuringute rahastamisele ja kohtumistele eksootilistes kohtades, mis neid ees ootavad, kui nad on valmis inimtekkelise globaalse soojenemise doktriini toel kompromiteerima teaduslikke põhimõtteid ja terviklikkust.”
Dr Roger Pielke: “Kõiki minu kommentaare ignoreeriti ilma vastuväideteta. Sel hetkel järeldasin, et IPCC aruanded olid tegelikult mõeldud propageerimisdokumentideks, mille eesmärk on luua konkreetseid poliitilisi meetmeid, kuid mitte tõene ja aus hinnang kliimasüsteemi mõistmisele.”
Dr Paul Reiter: “Mis puutub teadusesse “uskumist”, arvan, et see on jama. Fakt on see, et teadust moonutavad inimesed, kes ei ole teadlased.”
Dr Murry Salby: “Mul on tahtmatu okserefleks alati, kui keegi ütleb, et teadus on paigas. Kõik, kes arvavad, et teadus on sel teemal objektiivne, on fantaasias. ”
Dr Tom Segalstad: “IPCC globaalse soojenemise mudelit teaduslikud andmed ei toeta.”
Dr Fred Singer: “Kas pole märkimisväärne, et Policymakers Summary IPCC aruande väldib satelliidiandmete üldse mainimist või isegi satelliitide olemasolu – tõenäoliselt seetõttu, et andmed näitavad kerget jahenemist viimase 18 aasta jooksul, mis on otseses vastuolus kliimamudelite arvutustega?”
Dr Hajo Smit: “Sealt on välja lõigatud päikese-kliima sidumine ja väga tugev looduslik kliima varieeruvus kõigis ajaloolistes ajaskaalades. Praegu ma vaevalt enam usun, et inimese CO2 heitkoguste ja kliimamuutuste vahel on mingi asjakohane seos.”
Dr Richard Tol: “IPCC meelitas ligi rohkem poliitiliste kui akadeemiliste motiividega inimesi. AR4-s olid rohelised aktivistid IPCCs võtmepositsioonidel ja neil õnnestus vastashääled välistada või neutraliseerida.”
Dr Tom Tripp: “Ilmastikus on nii palju loomulikku varieeruvust, et raske on jõuda teaduslikult põhjendatud järeldusele, et globaalne soojenemine on inimese loodud.”
Dr Gerd-Rainer Weber: “Enamikel äärmuslikel seisukohtadel kliimamuutuste kohta on vähe või puudub teaduslik alus.”
Dr David Wojick: “Avalikkust ei teeninda hästi see pidev alarmide trummipõrin, mida toidavad manipuleeritud arvutimudelid.”
Dr Miklos Zagoni: “Olen positiivselt veendunud, et inimtekkeline kliimasoojenemise teooria on vale. ”
Dr Eduardo Zorita: “Kiusatud ja peenelt šantažeeritud on alternatiivsete uuringute, analüüside, tõlgenduste toimetajaid ja autoreid, isegi samade andmete põhjal, mis meie käsutuses on. ”