ÜRO valimata regulaatorid ja bürokraadid on planeedi päästmise nimel surunud peale maailmamajanduse purustamise.
Oktoobris tegi ÜRO spetsialiseeritud asutus Rahvusvaheline Mereorganisatsioon (IMO) ettepaneku kehtestada süsinikumaks, et vähendada laevade heitkoguseid. See toimus pärast IMO 2025. aasta aprilli otsust võtta vastu ülemaailmse laevanduse netoheite nulltaseme standardid.
Kui IMO oleks määrusega nõustunud, oleks see olnud esimene ülemaailmne kasvuhoonegaaside heitkoguste maks. Õnneks suutis Ameerika Ühendriigid need ettepanekud tõhusalt peatada; kuigi need määrused on ajutiselt peatatud, kasvavad nende taga olevad ekslikud ideed jätkuvalt toetuse poolest. (SEOTUD: Trumpi administratsioon lükkab ÜRO „uue globaalse rohelise pettuse” maksusurve kõrvale ja sunnib teda tagasi tõmbama)
Süsinikumaksude pooldajad väidavad üldiselt, et kuna kliimamuutused on inimkonnale eksistentsiaalne oht, tuleb prognoositavate kuludega toimetulekuks võtta drastilisi meetmeid meie elu kõigis aspektides. Inimesed peaksid sööma vähem liha ja kasutama sagedamini ühistransporti. Poliitikas peaksid nad hääletama maha nn kliimaeitajad. Majandussfääris pakutakse süsinikumakse tehnokraatliku kiirlahendusena süsinikdioksiidi heitkogustele.
Kas see kõik on seda väärt? Või on kasu suurem kui kulud? Kliimamuutuste puhul on vastus eitav.
Süsinikumaksud ei ole teaduslik fakt. Nagu kõigi mudelite puhul, juhivad analüüsi eeldused. Süsinikumaksude puhul mängib tulemuses olulist rolli valitud ajahorisont. Sama kehtivad ka diskontomäär ja konkreetsed integreeritud hindamismudelid.
Teisisõnu: „Kaks majandusteadlast võivad anda süsiniku sotsiaalse maksumuse kohta väga erinevaid hinnanguid, isegi kui nad nõustuvad analüüsi aluseks olevate objektiivsete faktidega.“ Kui eeldused on subjektiivsed, nagu need on süsinikumaksude puhul, siis ei ole need teaduslikud faktid. Nagu ma olen märkinud , “on süsiniku hinnastamise mudelid sama palju poliitilised konstruktsioonid kui majanduslikud tööriistad.“
Samuti tuleb küsida, kas süsinikumaksud jäävad samaks või suurenevad aja jooksul järk-järgult, et edendada teisi poliitilisi eesmärke. Selle ettepaneku puhul on vastus see, et need suurenevad aja jooksul.
Lisaks, kuna need mudelid põhinevad eeldustel, oleks õigustatud küsida, kes saab neid makse kehtestada? Loomulikult oleksid need IMO valimata bürokraadid. Ükski ameeriklane, keda nende maksudega maksustataks, pole kunagi hääletanud inimeste poolt, kes üritavad luua “maailma esimest globaalset süsinikumaksu “. See toob meelde väljendi „maksustamine ilma esindatuseta“.
Iroonilisel kombel võib ülemaailmsele laevandusele süsinikumaksude kehtestamine olla tegelikult üks halvimaid viise heitkoguste vähendamiseks, arvestades kaubandusest saadavat tohutut kasu. Lihtsamalt öeldes teeb kaubandus maailma rikkaks. Mitte ainult rikkad riigid, nagu lääneriigid, vaid iga riik, isegi kõige vaesem, saab sellest rikkamaks.
Jõukates riikides saab kaubandus aidata kliimamuutustega toime tulla, võimaldades kohanemist ja innovatsiooni. Vaesemate riikide jaoks võib kaubandusest saadav materiaalne kasu aidata ennetada elanikkonna nälgimist ja aidata neil liikuda mööda keskkonnaalast Kuznetsi kõverat.
Teisisõnu, kaubanduse eelised võivad aja jooksul muuta riigi vaesest olekust, et ellujäämiseks on vajalik kõrge õhusaaste tase, piisavalt rikkaks, et lubada saaste vähendamist või kõrvaldamist. Piisavalt kõrged süsinikumaksud võivad neid protsesse takistada või oluliselt edasi lükata, õõnestades seeläbi nende oletatavat eesmärki. Rääkimata sellest, et tänase seisuga moodustab meretransport vaid umbes 3% kogu maailma heitkogustest.
Sama leidlikkus, mis tõi meile tänapäevase laevanduse, annab jätkuvalt jõudu globaalsele majandusele ning rahastab kasvu ja innovatsiooni, kui me seda laseme. Maailm ei vaja vooruslikkuse märgiks globaalse bürokraatia kihti. Vaja on nii majanduse kui ka inimkonna progressi mõistmist.
Ajalugu näitab, et heaolu, innovatsioon ja vaba kaubandus on need, mis muudavad ühiskonnad puhtamaks, tervemaks ja rikkamaks. Meie valik ei ole planeedi päästmise ja majanduse päästmise vahel; see on vabade ühiskondade ja vabade turgude vahel või vastutuse loovutamise vahel valimata rahvusvahelistele regulaatoritele ja pealetükkivatele isikutele. Esimene on aidanud miljardeid inimesi vaesusest välja ja teine ähvardab meid kõiki tagasi tõmmata.
Samuel Peterson
Allikas: Daily Caller