EKRE jurist Kert Kingo ootab Riigikogu erikomisjonilt seisukohta saadik Andres Metsoja tegevuse suhtes

EKRE korruptsioonivastase toimkonna juhataja, jurist Kert Kingo saatis Riigikogu korruptsioonivastasele erikomisjonile valduse saadik Andres Metsoja (IRL) asjas seisukoha võtuks ja hinnangu saamiseks.

Kogu loo aluseks on Pärnu linna volikogu 13. novembril 2017 istungil arutluse all olnud volikogu esimehe ja volikogu liikmete palga tõstmine. Eelnimetatud päevakorrapunkti eelnõud tutvustas volikogule selle esimees, Riigikogu liige Andres Metsoja, kes oli ka Pärnu Linnavolikogu määruse „Volikogu liikmete volikogu tööst osavõtu eest tasu ja hüvituste maksmise kord“ eelnõu seletuskirja koostaja ja allkirjastaja. Määrusega nr 1 kinnitati teiste hulgas volikogu esimehele volikogu tööst osavõtu ning esimehe ülesannete täitmise eest maksmisele kuuluv hüvitus (tasu) summas 2000 eurot kuus.

Istungi videosalvestise ja protokolli järgi on tõestatud faktid, et Andres Metsoja osales iseenda hüvitust (tasu) puudutava akti arutelul, vastates ja andes selgitusi volikogu liikmete ettepanekutele; hääletas ettepaneku vastu, kus soovitakse, et tema kui volikogu esimehe hüvitus (tasu) tõuseks ainult 20%; hääletas ettepaneku vastu, et tema kui volikogu esimehe hüvitus (tasu) tõuseks alles 2021. aastal; hääletas määruse vastuvõtmise poolt, mida rakendatakse tagasiulatuvalt alates 01.11.2017 ja mille kohaselt tema kui volikogu esimehele makstakse volikogu tööst osavõtu ning esimehe ülesannete täitmise eest senise 800 euro asemel hüvitust (tasu) 2000 eurot kuus.

Seega Andres Metsoja osales arutelul ja hääletas selle poolt, et tõstetaks muuhulgas Pärnu Linnavolikogu 8. koosseisu esimehe (kelleks on Andres Metsoja ise) hüvitust (tasu) volikogu töös osalemise eest igakuiselt nelja aastase perioodi jooksul 1200 eurot võrra, s.o 800 eurolt 2000 euroni. Andres Metsoja tegi ametitoimingu, millest ta oli isiklikult huvitatud, lähtudes oma majanduslikest huvidest.

Tulenevalt Riigikogu liikmete kohustusest tegutseda kooskõlas Riigikogu liikme käitumise hea tavaga on Andres Metsoja eelnimetatud tegevus vastuolus järgmiste hea tava põhimõtetega: Riigikogu liige ei võta endale kohustusi ega langeta otsuseid, mis seavad kahtluse alla tema aususe ning riigi ja rahva huvide teenimise; Riigikogu liige väldib olukordi, kus võib kahtluse alla sattuda tema otsuste erapooletus ja tekkida erahuvide teenimise mulje; Riigikogu liige ei lase isiklikel huvidel mõjutada oma tööd — juhul, kui Riigikogu liikmel on menetletava eelnõu või vastuvõetava otsusega seotud huvisid, mis ei ole kajastatud huvide deklaratsioonis, kuid mis võivad seada kahtluse alla tema objektiivsuse, siis annab ta neis teada enne arutelu: Riigikogu liige teeb kõik endast oleneva, et parimas usus tegutseda vastavuses Riigikogu liikme hea tavaga.

“Arvestades, et A. Metsoja on samaaegselt Riigikogu liige ja Pärnu Linnavolikogu esimees, olen seisukohal, et rahvaesindajana kohaldub Riigikogu liikmete hea tava põhimõtete järgmise kohustus Andres Metsojale ka Pärnu Linnavolikogu esimehe tööülesannete täitmisel,” kirjutab jurist Kert Kingo. “Kuigi hetkeseisust lähtudes on Metsoja Riigikogu liige ja talle volikogu esimehe ülesannete täitmise eest töötasu väljamaksmisele ei kuulu, puudus tal ikkagi linnavolikogu esimehena õigus osaleda nelja aastase perioodi jooksul esimehele väljamaksmisele kuuluvate igakuiste tasude arutamisel ja otsustamisel eriti olukorras, kus uued Riigikogu valimised on vähem kui aasta pärast. Puudub ju kindel garantii, et Andres Metsoja osutub valituks ka XIV Riigikogu koosseisu liikmeks, mistõttu on reaalne, et ta võib asuda iseendale määratud volikogu esimehe tasusid igakuiselt välja võtma. Seega oli A. Metsojal põhjendatud huvi määrata endale suurem igakuine hüvitus (tasu).”

Õiguskantsleri Kantselei on oma kirjas nr 14-1/171625/1705623 asunud seisukohale, et volikogu esimehe osalemine endale volikogu otsusega määratava palga arutamisel ja otsustamisel kuulub toimingupiirangu (KVS § 11) alla (vt lisa 1). Seega peab volikogu liige enne selle küsimuse arutelu tegema avalduse, et tema selle päevakorrapunkti arutamisel ei osale.

Eeltoodust tulenevalt soovib EKRE korruptsioonivastase toimkonna juhataja Kert Kingo korruptsioonivastase erikomisjoni seisukohta ja hinnangut:
1. Kas Andres Metsoja oleks saanud osaleda volikogu esimehe hüvituse (tasu) tõstmise summa väljatöötamisel ja arutelus, kui ta poleks olnud volikogu esimehe (või volikogu liikme) kohustusi täitev isik?
2. Kas iseendale määratava igakuise hüvituse (tasu) määramise väljatöötamisel ja arutamisel osalemine ning selle vastuvõtmise poolt hääletamine (otsustamine) saab olla erapooletu tegevus? Kuidas?
3. Kuidas on iseendale igakuise hüvituse tõstmise väljatöötamisel ja arutelul osalemisel ja rakendamise otsustamisel võimalik tagada objektiivsus?

4. Kas iseendale igakuise hüvituse tõstmise väljatöötamisel ja arutelul osalemisel ja rakendamise otsustamisel on välistatud erahuvidest lähtuv tegevus? Kuidas?
5. Kas volikogu esimehe iseendale määratava igakuise hüvituse (tasu) tõstmine on riigi ja rahva huvides?
6. Kas Andres Metsoja eelnimetatud tegevus on kooskõlas Riigikogu liikme hea tava põhimõtetega?