02.11.2023
Nagu riik riigis: keelan, käsen, poon ja lasen.
Kaitsepolitsei sai oktoobris Bigbankis korraldatud läbiotsimisel kätte Parvel Pruunsilla sülearvutis krüpteeritud andmetele ligipääsu võimaldava taastevõtme, kuid Tartu maakohus tunnistas selle tegevuse õigusvastaseks, ütles Pruunsilda esindav vandeadvokaat Paul Keres. Lõuna ringkonnaprokuratuuri prokurör Gerd Raudsepa sõnul on kaitsja järeldused ekslikud. Ometi on õhus küsimus, kes vastutab jõuametite omavoli eest. Vastus: mitte keegi!
Tänavu mai lõpus otsisid kaitsepolitseinikud läbi Bigbanki ühe omaniku Parvel Pruunsilla kodu ning talle esitati kahtlustus toimingupiirangu rikkumisele kaasa aitamises. Toona võeti ettevõtjalt ära tema sülearvuti, milles võisid olla toimingupiirangu rikkumist kinnitavad või ümberlükkavad tõendid. Seal sisalduvad andmed olid aga krüpteeritud võtmega, mis oli Bigbanki valduses ning pank seda kaitsepolitseile edastada ei soovinud.
Kaitsepolitseiamet pöördus päringuga panga poole, kuid pangasaladuse kaitsmisele viidates jättis Bigbank korduvatele meeldetuletustele vastamata ning pöördus kaebusega Tartu maakohtu poole.
Oktoobris taotles prokuratuur kohtult luba teha Bigbankis uus läbiotsimine, mille käigus õnnestus kapol saada kätte ka Pruunsilla sülearvuti avamiseks vajalik taastevõti.
Bigbanki juhatuse esimees Martin Länts ütles ERR-ile, et Tartu maakohus rahuldas 31. oktoobril määrusega Bigbanki kaebuse ja leidis, et kaitsepolitseiameti päring taastevõtme esitamiseks oli õigusvastane.
“Kohtu põhjenduste kohaselt ei olnud põhjendatud kaitsepolitseiameti päringuga taastevõtme küsimine, kuna see ei taganud pangasaladuse kaitset, sealhulgas kolmandate isikute pangasaladus, mis ei ole kuidagi Parvel Pruunsilla ja teiste menetlusega seotud,” lausus Länts. “Kohtu hinnangul oli seega Bigbanki poolt päringu mittetäitmine õige ja Bigbank kaitses sellega pangasaladust.”
“Tartu maakohus tunnistas taastevõtme saamise õigusvastaseks ja sellega koos läheb koos pesuveega välja kogu see materjal, mida nad Parvel Pruunsilla arvutist on leida soovinud,” ütles Pruunsilla kaitsja Paul Keres.
Ta märkis, et kaitsepolitsei soovis pääseda ligi kõigile Pruunsilla arvutis olevatele andmetele, mille hulgas on väga paljude asjasse mittepuutuvate pangaklientide pangasaladus.
“Kohus leidis, et seda ei tohtinud teha. See on asi, mida me oleme algusest peale rääkinud ja millele on kohus vihjanud ka ühes varasemas määruses. Nüüd ta siis ütles selle konkreetselt välja,” lausus Keres.
“See tähendab, et kaitsepolitseil pole lubatud kalastada mingeid uusi asju, mida nad ilmselgelt on soovinud selle taastevõtme saamisega teha. Nad peavad piirduma kahtlustusega, mis on Parvel Pruunsillale esitatud ja võiks siis kiiresti toimetada: kas asi ära lõpetada või kohtusse viia,” lisas vandeadvokaat.
Lõuna ringkonnaprokuratuuri prokurör Gerd Raudsepa sõnul on Pruunsilla kaitsja järeldused ekslikud. “Kaitsepolitseiamet sai krüptovõtme kohtu loal tehtud läbiotsimise käigus, mistõttu on krüptovõti saadud seaduslikult,” lausus ta. Raudsepp rääkis, et kriminaalmenetluses on vaja kontrollida ka krüpteeritud sülearvutis olevaid tõendeid, millel võib olla mõju kahtlustuse kinnitamisele või ka ümberlükkamisele.
“Kuna menetleja päring tulemust ei andnud, siis selleks, et kohtueelne menetlus ei jääks põhjendamatult venima, tuli prokuratuuril taotleda kohtult luba teha finantsasutuses läbiotsimine. Kohus hindas läbiotsimise põhjendatust ja leidis, et läbiotsimine krüptovõtme saamiseks on põhjendatud ja andis selle tegemiseks loa. Kuna menetlustoimingu põhjendatust hindas kohus ja selleks andis loa kohus, siis oli tegemist seadusliku menetlustoiminguga – ehk krüptovõti on saadud seaduslikult,” ütles prokurör.
Raudsepa sõnul avaldas kohus teisipäeval määruse, milles selgitas, et pank ei oleks kohtu hinnangul pidanud kaitsepolitseiameti päringule vastama.
“Kohus aga ei võtnud üleeilse määrusega seisukohta läbiotsimise kohta, sest selleks andis kohus loa teise määrusega – need on kaks täiesti eraldi rada,” tõdes ta.
Bigbanki juhatuse esimehe hinnangul kinnitab aga määrus, et prokuratuuri väited, justkui Bigbank ei oleks päringutele reageerinud või vastanud, on ebaõiged.
Allikas: ERR