26.09.2024
Helle-Moonika Helme.
Kolmapäevases infotunnis oli jutuks Yoko Alenderi ja Vladimir Sveti ettepanek, et eelnõude juurde ei peaks edaspidi tingimata lisama nende põhiseaduspärasuse analüüsi ja seda sigatsemist kritiseeris teravalt ka EKRE saadik Helle-Moonika Helme.
“Varro Vooglaid pidas debati maha justiitsminister Liisa Pakostaga. Tegelikult vastuolu justiitsminister Pakosta ja ka meie igapäevase tegevusega Riigikogus on juba väga-väga suur. Siin saalis me oleme kuulnud iga nädal, et seadus ütleb küll niimoodi, aga meil on siin mingi kommenteeritud väljaanne. Keegi nimetu jurist või lihtsalt ametnik on kusagil seadust ja ka põhiseadust kommenteerinud ja selle algset ideed tundmatuseni moonutanud, ilma et seadusandja konsensuslikult oleks Riigikogus näiteks põhiseadusesse mingi ametliku muudatuse sisse viinud. Ehk et kommentaar on üle kõige ja annab valitsusele õiguse teha, mida iganes nad tahavad.
Ja nüüd me näemegi, et reformierakondlane Yoko Alender ja sotsialist Vladimir Svet läksid selle kompamise ja testimisega veel kaugemale ja tegidki täiesti tõsimeeli ettepaneku, et seaduste väljatöötamisel ei peaks enam arvestama, et need oleks vastavuses Eesti Vabariigi põhiseadusega, ja et seda analüüsi peaks piirama. Mina küsin, et kust see piir siis on?
Need inimesed tuleks tegelikult ainuüksi sellise ettepaneku eest vastutusele võtta, sellepärast et riigi karistusseadustik, paragrahv 231 ütleb, et põhiseadusliku korra kukutamise püüdluste eest on karistus ette nähtud.
Andke hinnang, et mida siis tähendab ministrite soov, et põhjalik analüüs tuleks teha vaid väga intensiivseid riiveid sisaldavate eelnõude puhul. Me ju kuulsime siin ka õiguskantsleri suust, et tema on ka põhimõtteliselt nagu sinnapoole, nagu teie poole üle astunud, sedastades, et näiteks kliimaeesmärkide täitmiseks võib piirata kodanike põhiseaduslikku õigust kasutada oma eraomandit ja samuti teisi põhiseaduslikke õigusi. Ta küll ei täpsustanud ega loetlenud, aga seda ohtlikum.
Kas selline ongi teie valitsuse plaan? Ma näen, et minister Pakosta seda ideed küll ei toeta, aga mis on teie seisukoht ja mis on sellel pistmist üldse põhiseadusliku korra järgimisega, demokraatiaga ja ka põhiseaduslike inimõiguste järgmisega?”
Nagu ikka, vastas peaminister Kristen Michal küsimusest täiesti mööda, mistõttu lisaküsimusest tuli saadikul kõik üle korrata.
“Ma ei küsinud enda meelest üldse keerulist küsimust, lisaks sellele ma siin kordasin üle seda teemat, millest siin ka eelnevalt juttu oli. Ma siis ütlen tõesti: kas oli liiga keeruline aru saada? Lugege mu huultelt, kui teisiti ei oska. Küsimus ei ole ju ainult riigikaitses, kui me räägime siin põhiseaduslike õiguste piiramisest häda- ja sõjaolukorras. Siin ei ole ju tegelikult mingit arutelu teemal, et milline on liigne tossamine või mitte liigne tossamine, et kas võib põhiseaduslikke õigusi kellegi otsustamise korral piirata või mitte. Ja kui te ütlete, et see nii võib olla, siis mina küsin, et mis riigis me siis elame.
Aga ma küsin edasi. Mul on selline tunne, et te olete omavahel kokku leppinud, et teie valitsuses teatud persoonid testivad nagu ühiskonda, et kui kaugele selle piiriga võib minna või kui kaugele saab ühiskonda nihutada, nügida, vaadata, et millega nad nüüd nagu nõus on ja lepivad. Nad tegid ka ettepaneku – Yoko Alender ja Vladimir Svet – salastada eelnõude koostajad, põhjendades seda sellega, et sagenenud on isiklikud solvangud eelnõu seletuskirjas koostajana märgitud ametnike suhtes.
Vaadake, kui ministeeriumi ametnikud järjest ja järjest koostavad seadusi selles vaimus, mis drastiliselt halvendavad inimeste igapäevast toimetulekut, Eesti majandust, lisaks kõigele piiravad inimeste põhiseaduslikke õigusi kasutada eraomandit ja kõik, mida ma siin ka enne rääkisin, siis kas tõesti on demokraatlikule õigusriigile sellised ettepanekud kohased ja sobilikud valitsuse liikmete, ministrite poolt? Teie valitsuse liikmetest ma räägin. Ma palun sellekohast hinnangut ka.”
Allikas: Riigikogu stenogrammid