Esmaspäeval oli Riigikogus menetluses EKRE arupärimine haridus- ja teadusministrile Kristina Kallasele selle kohta, miks on põhikooliõpikutesse surutud sooideoloogia, millest Ameerika Ühendriigid hakkavad just loobuma.
Arupärimise esitas EKRE fraktsiooni saadik Anti Poolamets: “Proua või härra Kristina Kallas – selle arupärimise kontekstis ei ole ju vahet, ja ma arvan, et see ei ole ka ebaviisakas, sest psühholoogilisi sugusid on ju 20 ja lastele võib ju seda kõike õpetada, mis tähtsust on siis sellel, kuidas meie etiketi korra järgi üksteist, täiskasvanud, nimetame, kui lastele on selline asi nagu justkui teaduslik.
Igal juhul, me tahame teada, lugupeetud minister, kuidas on sattunud meie laste lauale, antud juhul põhikooli inimeseõpetuse tööraamatusse, et tervisevalikutest nii- ja naapidi, kolmandale kooliastmele, teine osa, autor Heli Israel, mis annab õpilastele seksuaalsuse peatükis teada, et soolist identiteeti nimetatakse psühholoogiliseks sooks ning seda, et erinevaid psühholoogilisi soomääratlusi on üle 20.
Äkki teil on värskemad andmed, võib-olla on see konservatiivne seisukoht, et 20, sest räägitakse, et on ikkagi 150 kuni 200. Äkki te saate esindada konservatiivset lähenemist siin, et liiga vähe võib. Õpikus räägitakse ka mittebinaarsetest inimestest, kes ei määratle end kummagi sooga. Õpik kinnitab, et juhul kui bioloogiline sugu ei lange inimesel kokku psühholoogilise sooga, nimetatakse seda transsoolisuseks. Ja suur osa peatükist tegeleb seksuaalsuse mõiste selgitamisel, uute mõistete sissetoomisel, sealhulgas selgitusega, mida tähendab panseksuaalsus. Ja ühtlasi soovitatakse Soome autori Satu Hyttineni raamatut “Unistused ja ihad”, mis pöörab palju tähelepanu transsoolisusele. Ehk, küsimusi ma hetkel ette lugema ei hakka.
Aga vaadake, teie tiitli juures ei ole ju propagandaminister või vasakäärmusluse minister või midagi muud. Teie tiitli juures oli isegi teadusminister ja me selle tõttu tahame veel eriti hoolsalt teada, kust tulevad sellised ideed, miks levitatakse uhhuu-teadust teie isikus, teie loal. Ja mida siis üldse teha? Kas uhhhuu-teadusi õpetavad koolidirektorid, või kui, neid sunnitakse selleks? Uhhuu-ühiskonnaõpetajad, uhhuu-teadusi õpetavad ühiskonnaõpetajad, uhhuu-teadusi õpetavad inimeseõpetuse õpetajad: mis neist nüüd saab, kui nad sellist jama õpilastele levitavad? Kas annate käskkirja õpikute tagasivõtmiseks? Kas vallandate nad päevapealt? Annate välja käskkirja, et olemas on ainult kaks sugu? See kõlaks väga hästi siin, et tänasest päevast peale on Eestis ainult meessugu ja naissugu. Nii et loodame huvitavatele vastustele.”
Minister Kallas jäi arusaamale, et sugusid on tohutult palju ja see pani EKRE saadikud lisaküsimusi esitama.
Varro Vooglaid: “Teate, ma ei viitsi enam isegi kuidagi erutuda sellest jutust, aga te vist oma ettekande jooksul rääkisite 20 või 30 korda, et on teaduslik konsensus selles, et eksisteerib selline asi nagu sotsiaalne või psühholoogiline sugu, mis võib erineda bioloogilisest soost. See on ju tegelikult täielik vale. Mingit sellist teaduslikku konsensust ei eksisteeri. Vastupidi, sellel ei ole teaduslikkusega mitte midagi pistmist, see on puhtalt ideoloogiline seisukoht. Ja teadusest rääkides on fakt see, et DNA tasandil jagunevad inimesed kaheks: on mehed ja on naised. Naistel on teatavasti XX-kromosoomid, meestel XY-kromosoomid, see on teadus. Kõik see, mida teie kirjeldate, on puhas ideoloogiline ajupesu. Ja sellest meie arupärimine ju tõukubki.
Kuidas on võimalik, et Eesti koolis lapsed allutatakse sellisele ideoloogilise ajupesule? Kui öelda, et see on teaduslik positsioon, et võib olla psühholoogiline või sotsiaalne sugu, siis miks ei võiks olla ka psühholoogiline või sotsiaalne vanus, mis erineb tegelikust vanusest, pikkus, liik, rass? Äkki õpetataks lastele seda ka, et teie vanus võib küll olla 15, aga teie sotsiaalne või psühholoogiline vanus võib olla 25 või 30 ja nii edasi? Mis see erinevus siis on? Saate selgitada?”
Martin Helme: “Tegelikult olete te meile selle eelneva jutuga puust ette ja punaseks teinud, et te olete täiesti kõlbmatu teadus- ja haridusministriks, sest te absoluutselt ei saa mitte midagi teadusest aru, te valetate selle kohta, mis on teadus.
Loomulikult valetate ka enda rolli kohta kõiges selles, mis siin toimub, sest esimese asjana lükkasite te tanki Tõnis Lukase, kes oli 2011. aastal minister, ja siis valmis õppekavade programm. Nii et ma loodan, et Tõnis on majas ja tuleb seletab ära, kuidas siis läks niimoodi, et tema tegi meile programmi, et me õpetame kaheksandast klassist transsoolisuse äärmusideoloogiat ja sinna juurde seletame, kuidas see kõik on õige. Loomulikult, te võite meile siin rääkida midagi retsensioonidest ja kaasatusest. No absoluutselt naeruväärne kõik, eks ju. See on kogu selle maffia ringkäendus, see on pseudo, täielik, ja see kedagi veena.
Ma ei tahagi sellest kõigest midagi muud küsida, mina küsin lihtsa küsimuse. Mida peab tegema lapsevanem, kes kategooriliselt ei ole nõus, et tema lapsele sellist kelbast aetakse, nagu teie meile siin praegu ajate? Mida tema tegema peab?”
Rene Kokk: “Lugupeetud minister! Ma pean tunnistama, et ma kuulan küll teie vastuseid äärmise, ma ei tea, kuidas seda isegi sõnastada, kurbusega, ma arvan. Väide, et ühiskonnas on konsensus selles osas, teate, ma arvan, et te ikkagi võtate väga suure volituse endale seda väita. Ühiskonnas ei ole kindlasti konsensust selles osas, millised on need sotsiaalsed sood. Ja vastust me tegelikult sellele küsimusele ei saanud, mida ka Martin küsis, mida ma tahtsin ka küsida, et mida mina lapsevanemana pean siis nagu tegema.
Te väidate, et ma peaks nagu leppima sellega, sest teie hinnangul on ühiskonnas konsensus ja teadlased on niimoodi kokku leppinud. Klassikud on ka öelnud, et kui midagi rõhutatakse kogu aeg sellega, et teadlased on selle seisukoha välja kujundanud ja see on teaduslik seisukoht, siis tuleb sinna väga-väga sisse vaadata. Te tõite ise näite, et 50 aastat tagasi oli seto keelega üks seisukoht, kunagi oli ka lobotoomia üks inimeste ravimise aktsepteeritud meditsiinivahend, mis pärast seda osutus täiesti räigeks, et olge nagu ettevaatlik. Mul ei olegi otseselt küsimust teile. Seesama lapsevanema küsimusele jäi vastamata. Aga väga julgelt väidate seda, et ühiskonnas on konsensus. Ei ole.”
Mart Helme: “Minister ei tohiks endale lubada seda, et ta peab küsijaid mingiks lasteaiaks ja hakkab neile selgitama, missugused on need õiged seisukohad, millega nad peaksid nõus olema ja mida nad peaksid jagama ja mis on vastuvaidlematult ja teaduslikult põhjendatud. No ma olen elanud piisavalt kaua, ma mäletan, kuidas teaduslikult põhjendati kommunismi. Ma mäletan, kuidas oli selline asi nagu lõssenkism, mitšurinlus – me ei oota looduselt armuande, me võtame neid. Igasuguseid teadusi on olnud. Ja praegu me näeme, et Eesti Vabariigis on täpselt samuti ideoloogiline tsensuur, diktatuur ja surve. Kogu ühiskond on sellele allutatud, kõik meie tegelikult põhiseaduslikud institutsioonid mängivad seda mängu kaasa, alates presidendist ja lõpetades Riigikohtuga. See ei ole normaalne!
Ja kui te arvate, et meie siin peaksime olema need lollikesed, kes kõrvad lonti lasevad ja kogu seda iba usuvad, mida te meile räägite – me ei ole sellega nõus. Ja sellest ka see protest. Minu küsimus on: millal teie karva vahetate? Sest Ameerikas juba kellad kukkusid. Millal teie karva vahetate? See seisab teil ees.”
Kert Kingo: “Selle jutu peale, mis te siin rääkisite, oleks 10 aastat tagasi ja tõenäoliselt ka teid psühhoneuroloogia haiglasse paigutatud, sest sel ajal niimoodi suhtuti asjadesse. Ja teie jutu peale, et te ise ajategi noortel oma nende igasuguste erinevate sookonsultatsioonide peale pead sassi, ja siis hakkate te kangelaslikult vaimset tervist, kõigi vaimsete tervisega tegelema: ise teeme ja ise ravime. Aga teatavasti on inimesed üle maailma ühesugused: pea, keha, kaks kätt, kaks jalga ja sootunnused. Seletage nüüd ära siis, kuidas on see võimalik, et näiteks Ameerikas on kaks sugu ja meil kuidagi on, et ma ei tea, kui palju neid sugusid, kuigi inimesed on kõik ühesugused. Aga ärge hakake jälle seda juttu ajama, mille eest psühhoneuroloogiahaiglas parajasti oldi.”
Helle-Moonika Helme: “See teaduslik konsensus, millest siin palju on räägitud, see teaduslik konsensus kujuneb eriti tänapäeval ju teatavasti selle alusel, kuidas ja kuhu liigub raha. Teadus iseenesest ei rahasta ennast, nii et väga tugevasti sõltuv teadus ja teaduslik konsensus ikkagi rahast, mida jagavad poliitikud.
Aga mul on teile tõesti hea uudis: maailma ühe suurriigi juht deklareeris, et väga selgelt on ainult kaks sugu. Ja läheme nüüd ka veel edasi. Ta ütles ka, et kogu see jutt nendest sooideoloogiatest ongi äärmusideoloogia, ja ta viskas selle kõik ka kooliprogrammidest välja. Ja mul on teile veel üks hea uudis: hea, et te seda kõike praegu siin räägite, sest teie praegune jutt kahandab teie toetusprotsenti veelgi rohkem. Ja kõik need poliitilised jõud, kes rahastasid seda jutumärkides “teadust”, konsensuslikku “teadust” – see on muutumas ja muutub ka teaduslik konsensus. Lõssenkismi ja teadlase Lõssenko saatus oli kurb. Üks läks prügikasti, lõssenkism läks prügikasti, ja teine represseeriti. Ja inimesena on mul teist tegelikult äärmiselt kahju, et te peate siin iseennast nagu uskumiseni veenma asjades, mis tegelikult ei ole tõde.”
Rain Epler: “Kõigepealt sissejuhatuseks see teadusliku konsensuse jutt, mis on, ma ütleks, viimasel ajal eriti vali olnud siin nii kliimateemades kui ka nüüd selles teemas, mida me siin praegu käsitleme – ta on selles mõttes ohtlik jutt, et tegelikkuses see tähendab seda, et skeptilisi või teisiti mõtlevaid teadlasi hakatakse vaigistama, rahastused kaovad tagant ära, kui sa ei jookse massiga kaasa ja nii edasi. See kuidagi ei ole mõistlik lähenemine.
Aga mu küsimus on, et kuhu selle sotsiaalse sooga teie nägemuses me välja peaksime jõudma. Siin kolleeg Pakosta teil käis mitte väga ammu kaitsmas seda Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni hartat, kus väga selgelt räägiti, et soo ja sotsiaalse soo alusel diskrimineerimised tuleks ära kaotada, kus tegelikult juba võrdsustatigi see, et kui keegi, kes on bioloogiline naine, tunneb ennast mehena, ja vastupidi, et siis neile peaks rakenduma õigus kasutada, ma ei tea, mehel, kes tunneb naisena, naiste riietusruumi ja nii edasi. Kui kaugele teie oma peas olete arendanud, mida nende sotsiaalsete sugude alusel kõike peab saama inimene ja kuidas teda ei tohi diskrimineerida?”
Allikas: Riigikogu stenogrammid