Bambergi Ülikool sõnastas 2021. aasta uuringu raames küsimuse: „Kas Saksamaa on teel valedepoliitika poole?“
Uuringu järeldus oli, et pooled vastanutest nägid end juba 2021. aastal osana tõejärgsest demokraatiast. Vikipeedia andmetel viitab faktijärgne poliitika poliitilisele mõtlemisele ja tegutsemisele, mille puhul faktid ei ole olulised. Väite emotsionaalne mõju, eriti teie enda sihtrühmale, on olulisem kui selle tõesus.
90 protsenti uuringus osalenutest ootas aga – vastupidiselt tajutavale reaalsusele – tõsist, siirast ja tõepärast poliitikat.
On huvitav märkida, et intervjueeriti mitte „rumalaid kodanikke“, vaid näiteks Bundestagi ja Landtagi liikmeid, pressiesindajaid ja ajakirjanikke. Seega pühendusid valesüüdistusest osaliselt mõjutatud inimesed valede kasutamisele, kuid mõistsid samal ajal selle praktika hukka.
Valetajate taktika poliitikas
Võimu tipppoliitikud on võimupositsioonil. Kuigi vaieldakse selle üle, kas nad langetavad kõik oma otsused ise – või pigem, kas nad on enesekontrollivad –, juhivad nad prokuratuuri, politseid ja sõjaväge, neil on riigivõim ja riigivõim pretendeerib jõumonopolile.
On näidatud, et inimestele, kes ebameeldivalt kahtluse alla seavad valitsevate tipppoliitikute tegevuse või isegi paljastavad valesid, reageeritakse mitmeastmelise reaktsiooniloogikaga. Kui kriitik on avalikkusele vähem tuntud, st „ilma mõjuvöimuta“, siis teda ignoreeritakse. Kui aga kriitiku avaldustel on mõjukus, on karistused märkimisväärsed. Parimal juhul laimatakse teda „kõigest“ kui „vandenõuteoreetikut“.
Mõiste „vandenõuteoreetik“ omandas oma halvustava tähenduse alles umbes 1967. aastal. Kuna paljud inimesed kahtlesid JFK atentaadikatse ausas uurimises ega uskunud Warreni raporti ametlikku versiooni, vastas CIA 1967. aastal sisemise memorandumiga (dokument 1035-960), milles soovitati selgesõnaliselt pidada ametliku aruande suhtes kriitilisi hääli „vandenõuteoreetikute kirjeldamiseks“. See dokument on kontrollitavalt ehtne ja see avaldati 1976. aastal osana teabevabaduse seadusest (FOIA).
Sisuliselt öeldakse selles, et meediat ja ajakirjanikest sõpru tuleks julgustada kujutama Warreni raporti kriitikuid „vandenõuteoreetikutena“, et nõrgestada nende usaldusväärsust. See pani aluse termini süstemaatilisele kasutamisele diskrediteerimisrelvana.
Alates 1970. aastatest on see fraas üha enam aidanud häbimärgistada ametlikust narratiivist kõrvalekaldujaid. Valitsused, luureagentuurid ja suured meediakanalid on seda kasutanud keeruliste või ebamugavate küsimuste delegitimeerimiseks. Eriti viimase kahe aastakümne jooksul, näiteks seoses 11. septembri 2001 rünnakute, 2008. aasta finantskriisi, koroonapandeemia või geopoliitiliste konfliktidega, oli termin, mida kasutati refleksiivselt skeptilise analüüsi või alternatiivsete seletuste diskrediteerimiseks, isegi kui need hiljem kinnitust leidsid (näiteks jälitusprogrammides, bioloogiliste relvade uuringutes, avaldatud RKI protokollides või luureoperatsioonides).
Seda terminit on viimase viie aasta jooksul inflatsiooniliselt kasutatud ja seda on laiendatud, et hõlmata täiendavaid võitlustermineid. „Külgmõtleja“, „antisemiit“, „nats“ ja „Putini käsilane“ on vaid mõned näited sellest. Lisaks on diskrediteerimise mõõdikut laiendatud, et hõlmata väga tõhusaid hirmutamis- ja karistusmeetmeid, nagu kodude läbiotsimine, kontode sulgemine, süüdistuse esitamine/maksuuurimise süüdistused ja loomulikult eeluurimisvangistus, kui nimetada vaid mõnda.
Põhitaktika on sama lihtsustatud kui tõhus: väidetud või isegi paljastatud valede uurijat või kriitikut diskrediteeritakse ja rünnatakse. See katkestab või nõrgestab tema rünnakut, kuna ta on hõivatud enesekaitsega.
On huvitav, et seda kergesti mõistetavat taktikat toetavad riigimeedia ja peavoolumeedia, kes kunagi kiitlesid sellega, et on riigis neljas võim. Ja kohtud eelistavad sageli olla valitsusele lojaalsed.
Väljamõeldud inimeste rumalus
Nüüd tekib küsimus, miks võimulolijad alluvad kahtlustatavale valetavale valitsusele? Vastus tundub lihtne, kui jagame kodanikud kolme rühma:
1. Nende rühm, kes ise saavad vastavatest valedest kasu.
2. Nende rühm, kes kardavad oma elu ja tervise pärast, samuti kardavad pere heaolu pärast ja kardavad, et neilt võetakse ära elatise teenimise võimalus. Pealegi on Ash Experiment näidanud, et inimesed ei taha “solvata”.
3, Nende rühm, kes tegelikult usuvad valesid.
“Koroonavaktsiinid” olid hea näide. Teise ja kolmanda rühma esindajatele süstiti (mitu korda) väga vastuolulist materjali, mis väidetavalt takistas „nakatumist“ ega „edasiandmist“ ja mida samuti vastuolulisel viisil testiti. Sellest hoolimata laimasid „vaktsineeritavad“ propagandale järgnevalt teisi, kes selle ravi tagasi lükkasid, nimetades neid „vandenõuteoreetikuks“, „lateraalseks mõtlejateks“ ja „solidaarsuse puudumises“ jne.
Kuna, nagu algselt kahtlustati ja kuna see on hiljem kinnitust leidnud, oli erinevaid partiisid erineva efektiivsusega, said paljud esimeses rühmas platseebot. Teiste inimeste jaoks oli manustatud partii „tõhusus“ tõenäoliselt õnn või õnnetus.
Praegu käib arutelu selle üle, kas surmajuhtumeid ja haigusi saab seostada „koroonavaktsineerimisega“. Nagu tavaliselt, ei tohiks tõendid olla avalikkusele kättesaadavad aastaid (USA-s umbes 70 aastat), kuid vahepeal on suur osa neist avalikuks tulnud ja kohtusse toodud, mis kinnitab algseid „vandenõuteooriaid“. Väidetele nagu „neid meetmeid ei tohi kunagi kahtluse alla seada“ või „peame endale palju andestama“ või „vaktsineerimine on ohutu“ antakse nende päevade avastustega täiesti uus tõlgendusulatus.
Kokkuvõttes võib öelda, et 2.-3. rühma liikmed on võimu teenijad ja ärakasutatavad – ning võimu teenijad käituvad rumalalt! Aga kas teadsite, et intelligentsust ja rumalust leidub sageli samas inimeses korraga?
Selle illustreerimiseks laenati järgmine tekst autori Ludwig F. Badenhageni artiklist tema loal:
… Paljudele võib üllatusena tulla see, et isegi väga intelligentsed inimesed võivad olla väga rumalad ja tavaliselt ongi. Selle väite arusaadavaks muutmiseks tuleks intelligentsuse ja rumaluse vahelist seost käsitleda mõnevõrra terviklikumas, filosoofilis-psühholoogilises perspektiivis.
1. Erinevad kategooriad: sooritus vs. suhtumine
Intelligentsus on tavaliselt võime keerulist informatsiooni omastada, töödelda, seostada ja sellest järeldusi teha. See on tööriist – võrreldav mootoriga.
Rumalus seevastu kirjeldab vähem arusaamatust ja pigem viisi teadmiste ja olukordadega toimetulekuks. See on sageli suhtumine või muster, mida iseloomustab teadmatus, ülbus ja/või mugavus.
See tähendab, et need kaks terminit ei ole tingimata üksteisega vastuolus. Väga intelligentne inimene võib teha rumalaid otsuseid, kui ta kasutab oma võimeid valesti või laseb end manipuleerivalt juhtida emotsioonidelt, eelarvamustelt ja võimuhuvidelt.
2. Intelligentsus ilma tarkuseta
Ajalugu ja olevik pakuvad lugematuid näiteid:
Tuumarelvad on geniaalse teadusliku intelligentsuse tulemus, kuid nende kasutamist võib pidada inimliku rumaluse tipuks.
Keerulised finantstooted, mis paiskavad terveid majandusi kriisi, on loodud olema väga intelligentsed – ja samal ajal oma tagajärgede poolest rumalad.
Sõjad puhkevad ikka ja jälle, kuigi sõjavaled, mis rahvast uutesse sõdadesse piitsutavad, on oma ülesehituselt alati samad.
Nii nagu sõdade puhul, ei tunnustata ka „pandeemiate” puhul alati sama süstemaatikat. Olenemata sellest, kas tegemist on Hispaania gripi, seagripi, koroona vms-ga, on vastav propaganda sama lihtne kui tõhus.
See näitab: intelligentsus kirjeldab ainult mõistuse toimivust, rumalus aga selle kasutamise tulemust.
3. Psühholoogiline mõõde
Hiljemalt alates 1945. aastast uurisid mõttekojad ja spetsialiseerunud teadlased natside „saavutustele” tuginedes põhjalikult inimeste käitumismustreid, sealhulgas nende psühholoogilisi aluseid.
Daniel Kahnemann, kellele omistati 2002. aastal Alfred Nobeli mälestusauhind majandusteadustes tema töö eest otsustusheuristika ja kognitiivsete moonutuste alal, pakkus väga tähelepanuväärseid teadmisi. Seda arutatakse hiljem, sest see teeb intelligentsete inimeste rumaluse mõistmise väga lihtsaks.
Sotsiaalpsühholoog Dietrich Dörner räägib „intelligentsuse veast“, kui inimestel on kõrge kognitiivne potentsiaal, kuid nad astuvad sellele vastu enese ülehindamise, tunnelinägemise, eakaaslaste surve või moraalse pimeduse abil.
See tähendab: intelligentsus ei kaitse rumaluse eest. Vastupidi – mõnikord viib kõrge intelligentsus isegi eriti keeruka rumaluseni, sest saab pakkuda keerulisi õigustusi vastuvõetamatutele seisukohtadele.
4. Paradoks: „intelligentne rumalus“
Tark meel võib teoreetilistes detailides eksida ja ilmselge kahe silma vahele jätta. Kõrge intelligentsusega inimesed võivad isegi oma argumenteerimisvõimet kasutada, et teisi rumalatele tegudele meelitada.
Seega ei ole rumalus intelligentsuse puudumine, vaid sageli selle vale rakendamine.
5. Ajalooline ja filosoofiline vaatenurk
Juba Immanuel Kant eristas mõistust ja otsustusvõimet: võib palju teada ja ometi mitte suuta seda mõistlikult rakendada.
Friedrich Schiller hoiatas: „Isegi jumalad võitlevad rumaluse vastu asjatult“ – mitte sellepärast, et see oleks intellektuaalselt parem, vaid sellepärast, et see on kangekaelselt juurdunud hoiakutesse ja harjumustesse.
Hannah Arendt lõi Eichmanni kohtuprotsessis termini „kurjuse banaalsus“: see näitas, et täiesti intelligentne inimene võis teha uskumatult rumalaid, isegi koletuid asju, sest ta täitis käske mõtlemata.
6. Kokkuvõte
Intelligentsus on oskus.
Rumalus on käitumine või suhtumine.
Seepärast ei välista need kaks teineteist – vastupidi: me kohtame neid sageli samas inimeses. Võiks öelda: Rumalus algab sealt, kus intelligentsus lakkab püüdlemast tõe, moraali ja reaalsuse poole …
Kui domineeritud rahvale müüdaks valesid tõdedena ja vastuolulisi ning olulisi küsimusi, nagu sõda, pandeemia või kliima päästmine, õigustataks kahtlustatavate valede alusel, siis saaks see toimida ainult siis, kui massid kas aktiivselt osaleksid või passiivselt taluksid seda. Rumalusest, hirmust või isegi enda kasuks.
Seega, kui soovite ebaõiglust ära hoida, ei tohiks te mugavalt uskuda ega taluda kõike, mida teile valetatakse, vaid pigem proovige ise tõde leida ja teha oma järeldused. Ja oma arvamuse kujundamiseks oleks hea mõte rohkem teada saada selle maailma „vandenõuteoreetikutelt“ ja „lateraalselt mõtlejatelt“.
Nagu teada, diskrediteeriti ja diskrediteeritakse Boris Reitschusterit massiliselt „ametlikult“, et muuta teda ebausaldusväärseks. Mis juhtus? Sellest ajast alates on selle ulatus märkimisväärselt suurenenud ja teie ise olete siin lugejana, et rohkem teada saada. See on hea algus, kas pole?
Andreas Franken
Allikas: reitschuster.de