Kui kirjutasin artikli Consorsbanki ettevõtja vallandamisest, ilmusid vanad haavad äkki uuesti nähtavale. Jällegi olid need seal, nende endi kontode sulgemised nende endi pankade poolt. Ahistamine, uurimised, politseivägivald, politseinikud, kes mind jõuga kinni hoidsid. Sipelgad naha all. See vajuv tunne kõhus.
Tabasin end mõttelt, et tekst ei läinud piisavalt kaugele. Ei kaevanud piisavalt sügavale. See, et pärast tuleb ikkagi midagi saata, näitab, et kõik on palju sügavam kui konkreetne juhtum, kus 70 töötajaga ettevõtjal kustutati konto, krediitkaart ja arvelduskrediit – pärast seda, kui ta kandis oma liikmemaksu AfD-le. Sest nii halb kui see üksi ka poleks – pole see isegi kõige häirivam asi.
Mis mind selle ja sarnaste juhtumite, sealhulgas minu oma juures eriti šokeerib – ja see on eraldi teema –, on see uus, sujuv, puhas, õigesti triigitud konformism. See ootuspärane kuulekus ilma käskudeta. Süsteem, mis ei pea enam karjuma – sest selle osalised on juba ammu teadnud, mida oodatakse. Ja ka täitma käske.
Varem oli režiimide stabiliseerimiseks vaja terrorit. Tänapäeval piisab ESG kriteeriumidest, koolituskataloogidest ja õigesti seatud teemaviitest.
Uued standardid ei tule rusikaga.
Need tulevad filtrimulliga.
„Meeskonnakoosolekuga“.
Mitmekesisuse poliitikaga.
Vaikse hirmuga vale e-kirja lugemise või vale säutsu meeldimise ees.
Arvamuste piirid seatakse ülalt – meedia, poliitika, vabaühenduste, globaalsete narratiivide kaudu. Kuid mõne erandiga ei jõustata neid jõuga. Vaid ettenägeliku kuulekusega. Kui diktatuurid vajasid varem vägivalda, piinasid inimesi ja lukustasid nad gulagidesse, et kõik korda ajada, siis tänapäeval tegutsevad meedia, pangad, võimud ja ettevõtted justkui iseenesest. Mitte sunniviisiliselt. Mitte surve all. Vaid meeleldi. Entusiastlikult. Seesmiselt veendunult.
Jah, need, kes suu lahti teevad, elavad tänapäevalgi ohtlikult – mitte elu, tavaliselt mitte vabaduse, vaid eksistentsi ja ühiskonna mõttes. Aga ja see on ülioluline: need, kes ei tee end vabatahtlikult süsteemi hammasrattaks, ei ole Consorsbankis peaaegu ohus. Consorsbankis poleks keegi pidanud ootama kättemaksu, kui nad poleks vallandamise protsessi käivitanud. Politseinikud, kes mind peksid ja kinni pidasid, poleks millegagi riskinud, kui nad poleks seda teinud. Prokurörid, kes mind uurisid, ei teinud seda vägivallaähvardusel.
Olen sageli mõelnud, kuidas ma oleksin käitunud 30ndatel. Kas ma oleksin märganud asjade muutumist liiga vara, liiga hilja või üldse mitte. Kas ma oleksin teiega koos kaasa läinud. Kas ma oleksin pilgu kõrvale pööranud. Või vait jäänud. Olen nii enesekindel, et usun, et koroonaperiood ja minu käitumine sel ajal andsid mulle vastuse. Ja see, et ma tol ajal nii käitusin, on suuresti seotud sellega, et ma küsisin endalt alati seda küsimust – mida teie oleksite tol ajal teinud?
Ja siis näen ma täna politseinikke, kes hakkavad vägivallatsema, prokuröre ja kohtunikke, kes tegutsevad rangelt oma vaadete järgi, institutsioone nagu Consorsbank, inimesi, kes lahkuvad kommentaarideta ja saadavad soorollide tähti ning ei hooli põhiõigustest karvavõrdki. Siis hakkan ma kahtlustama, kui paljud inimesed osalesid tollal iseenesestmõistetavalt. Mitte sellepärast, et nad pidid. Vaid sellepärast, et nad tahtsid. Sest nad pidasid end moraalselt kõrgemaks. Sest pruun oli Hitleri ajal moodne, šikk, mitte roheline –.
Ütleme selgelt: see, mida me täna näeme, on uus autoritaarsus. Veelgi hullem: kui klassikaline autoritaarsus mõjus sageli tehnokraatliku või ideoloogiavabana, siis täna näeme autoritaarsust, mis põhineb totalitaarsel mõtlemisel – ja vanade luuremeetodite, nagu ühiskonna lõhestamine ja propaganda, ning uue jälgimistehnoloogia ja algoritmide õudsel segul. Suur vene mõtleja Aleksandr Herzen hoiatas kord telegraafipostidega Tšingis-khaani eest. See oli Stalin. Tänapäeval on meil roheline moraalne iidol WiFi, Google Data Claw ja tehisintellektiga.
Ta ei tule saabastega, vaid väljaõppega. Tal pole parteiregistrit, vaid tunnistus.
Ta ei vaja salateenistust, sest kõik jälgivad iseennast.
Ta ei vaja parteikoosolekuid, sest LinkedIn on olemas.
Ta ei vaja terrorit, sest seal on kinnisidee.
Ja kõige hirmutavam asi: ta ei vaja mingit sundi. Ei mingit regulatsiooni. Ei mingit vägivalda. Lihtsalt süsteemi, mis arvab, et see on „hea“. Ja järgijaid, kes usuvad, et nad on selle osa.
Kui paljud osaleksid täna uuesti?
Peaaegu kõik neist.
Teil poleks vaja mandaati. Ei mingit parteikontorit.
Lihtsalt tunnet, et olete õigel poolel.
Lihtsalt ülemuse väikest noogutust.
Lihtsalt kiitust sotsiaalmeedias.
Enamik inimesi ilmselt ei tulistaks teisiti mõtlevate inimeste pihta. Kas nad ei lööks? Mitte padrunite ega rusikatega. Aga nad tulistavad ja löövad sotsiaalmeedias. Kontode sulgemise teel. Tühistamise teel. Isoleerimise teel. Teatamise teel. Hukkamõistmise teel. Väljatõrjumise teel. Ja kõik need „sõbralikud soovid“.
Ja just seepärast arvan, et me peame sellest rääkima. Mitte hüsteeriliselt, mitte erutatult – vaid selgelt ja nurgeliselt. Sest süsteem, mis peab end nii moraalseks, et ei talu enam vastuolusid, pole hea. See on ohtlik. Just seetõttu, et see arvab end nii heaks, et ei talu ühtegi vastuolu. Ja see ei ole – ajalooliselt võttes – progress, see on tagasipöördumine vana mustri juurde, ainult uues pakendis.
Kui liidupresident – ja asekantsler – kuulutavad meie riigi „kõigi aegade parimaks Saksamaaks“, on see diagnoos. Hoiatussignaal. Ja selge märk: valed inimesed on valel ajal vales kohas.
Saksa paljukiidetud „minevikuga leppimise“ suurim ebaõnnestumine oli see, et inimestele jäeti mulje, nagu hääletasid nende vanemad, vanavanemad ja vanavanavanemad 1933. aastal teadlikult „kurja“ poolt.
Tänapäeva vaatenurgast võib see tõsi olla – aga mitte 1933. aasta inimeste vaatenurgast.
Sel ajal esindasid paljud inimesed oma ideoloogilises pettekujutluses korda. Nende silmis esindasid nad korda. Õiglust. Tulevikku. Päästmist. Nad uskusid, et on õigel poolel. Ja paljud teised vaatasid apaatselt pealt. Või osalesid oportunismist. Liiga vähesed julgesid lainele vastu seista.
Stalin pidi oma võimu kindlustamiseks miljoneid inimesi Nõukogude Liitu laagrisse saatma ja neid julmalt mõrvama. Mõnest tuhandest vahistamisest ja mõnest suurejoonelisest vägivallaaktist piisas Hitlerile diktatuuri kehtestamiseks. Ülejäänud liitusid vabatahtlikult. Või jäid vait. Stalin vajas terrorit, Hitler sai kohandusi. Ja see ongi just see Saksa tegelik tragöödia. Võib-olla just seepärast seda aspekti peaaegu kunagi ei arutata. Veelgi enam: seda ähmastatakse tahtlikult.
Näiteks tänapäeval käitutakse nii, nagu oleksid sakslased tajunud sõja lõppu kui „vabanemist“. See oleks tore. See oleks tore. Aga see on legend. Ja ajaloo silumine. Ja see kaitseb täpselt neid mehhanisme, mis tänapäeval jälle toimivad.
Kõigil neil põhjustel – ja just Saksamaa kalduvuse tõttu ettenägelikule kuulekusele ja võimule kuuletumisele – toimis see toona.
Ja just seetõttu see tänapäeval jälle toimib. Sest isegi tänapäeval usuvad paljud inimesed, et nad on õigel poolel. Sest nad arvavad, et see, kes mõtleb „õiget asja“, sel on rohkem lubatud.
Võib tsenseerida. Võib välistada. Võib tühistada.
Võib relativiseerida põhiõigusi – seni, kuni see mõjutab „õigeid inimesi“.
Ja lõpuks? Siis saab vaikida.
Sest midagi ei tehtud.
Lihtsalt osales.
„Mitte kunagi enam“ on lihtsalt „mitte kunagi enam“, kui see viitab ka tõrjutusele, tsensuurile ja ahistamisele. See, et need, kes kõige valjemini karjuvad „mitte kunagi enam“, panustavad just sellele, on üks ajaloo kibedamaid trepinalju. Ja tragöödia Saksa riigile.
Võib-olla peitubki just siin meie niinimetatud „minevikuga leppimise“ põhiprobleem, mille pärast meile nii väga meeldib end tähistada.
Et ta analüüsis õudusi – aga mitte mehhanisme, mis nendeni viisid.
Et ta kuulutas etaloniks koonduslaagrid ja holokausti – mitte nende ees hiiliva dehumaniseerimise.
Et ta õpetas: seni, kuni kedagi ei arreteerita, oleme vabad.
Nii kaua, kui pole suunda, on kõik korras.
Aga see on ekslik standard, mis liigutas meie kompassi. Sest autoritaarsus ei alga laagrist, vaid meelest. Mõtlemisest. Otsustamisest. Sorteerimisest. Vaikimisest.
Aga just see teadmine jäeti meile varjatuks – ja asendati ritualiseeritud hoiatusvalemitega ilma tegeliku järelemõtlemiseta. Ja see on ainus põhjus, miks tänapäeval on võimalik, et inimesed loosungiga „Mitte kunagi enam“ hakkavad tõrjuma, kiusama – ja uskuma, et nemad on head poisid.
Igaüks, kes tänapäeval teisiti mõtlevaid inimesi „natsideks“ laimab, ei näita üles ajalooteadlikkust, vaid ajaloolist pimedust – ja on oma mõtteviisis ohtlikult lähedal sellele, mille vastu nad väidavad end võitlevat. Või poleemiliselt öeldes: vormiriietus on muutunud. Vaim on jäänud.
Boris Reitschuster
Allikas: reitschuster.de