Aastaid on Euroopa Liit esitlenud end õiguse, pluralismi ja riikliku suveräänsuse austamise ruumina. Tegelikult toimib see üha enam tsentraliseeritud ideoloogilise aparaadina, mis ei suuda taluda püsivat poliitilist teisitimõtlemist enda sees.
Ungari juhtum on selles osas paljastav, peaaegu karikatuurne. Ungari ei ole marginaalne riik, fassaadidemokraatia ega putšist kerkinud režiim. See on liikmesriik, mida valitseb regulaarselt valitud juht, kes on teinud selge ja eeldatava poliitilise valiku. Sellel valikul on nimi: Viktor Orbán. Ja sellest nimest on Brüsselis saanud püsiv probleem, ärritaja, mida tuleb kõrvaldada, anomaalia, mida tuleb parandada.
See, milles Orbánit süüdistatakse, ei ole lõppkokkuvõttes tehniline viga ega selge ja tõestatud ühiste reeglite rikkumine. Teda süüdistatakse mittekuulekuses. Mittekuulekas allumises domineerivale ideoloogilisele joonele. Massiimmigratsioonist keeldumises, mida esitletakse vaieldamatu moraalse dogmana. Poliitika ülimuslikkuse kaitsmises tehnokraatia ees. Meeles tuleb pidada, et rahvad ei ole lihtsalt haldusprovintsid, mis peaksid lahustuma abstraktseks postnatsionaalseks tervikuks. Orbán on häiriv, sest ta ei räägi lihtsalt, vaid hoiab joont. Ja ennekõike see kestab ajas.
Selle vastupanuga silmitsi seistes ei kasuta Euroopa Liit enam demokraatliku debati keelt, vaid sunduse, finantsväljapressimise ja püsiva delegitimeerimise keelt. Protseduurid, ähvardused, rahaliste vahendite külmutamine ja süüdistavad aruanded mitmekordistuvad mehaanilise regulaarsusega. Küsimus ei ole enam arutelus, vaid ühtlustamise saavutamises. Ungarist saab juhtum, mida tuleb parandada, halb õpilane, keda tuleb karistada, eeskuju, mida tuleb kooskõlla viia. Sõnum on alati sama, isegi kui seda ei sõnastata otse: sa võid hääletada, aga mitte valesti. Sa võid valida, aga tingimusel, et valik jääb kokkusobivaks peavooluga.
Selles kontekstis ei kuku Ungari ametnike avaldused taevast alla. Kui nad selgitavad, et Brüssel tahab Orbáni välja vahetada, ei kirjelda nad tänavatel olevate tankide stseeni, vaid midagi muud, moodsamat, puhtamat, institutsionaalsemat. 21. sajandi versiooni tagasipöördumisest ei tehta enam vanal viisil. See toimub lämmatamise, piiramise, hajusa surve, moraalse delegitimeerimise, eelarvelise väljapressimise, kliima loomise teel, kus sihitud võimul pole enam õigust normaalsusele. Me ei kukuta enam ametlikult valitsust, vaid loome tingimused selle jäädavaks ebaseaduslikuks muutumiseks, kuni järjepidev valitsusevahetus näib olevat ainus vastuvõetav väljapääs.
Mehaanika on hästi välja kujunenud. Me alustame tõrkuva riigi poliitilisest isoleerimisest, esitledes seda mürgise erandina Euroopa tervikus. Me räägime eiratud väärtustest, kuritarvitustest, ebamäärastest ohtudest õigusriigile, aktsepteerimata kunagi avameelset arutelu vaidlustatud poliitika sisu üle. Immigratsioonist on saamas puutumatu tabu. Riiklik suveräänsus diskvalifitseeritakse arhailiseks. Rahva tahet relativiseeritakse, kahtlustatakse, esitletakse manipuleerituna või ignorantsena. Ja niipea, kui rahvas oma valikut uuendab, süveneb reaktsioon rahunemise asemel, mis reedab probleemi tõe: häiriv pole mitte valimised, vaid nende tulemus.
Seejärel tuleb materiaalse surve faas. Rahastamine muutub tingimuslikuks, lükatakse edasi, peatatakse. Eelarvest saab eeldatav poliitiline hoob. Selles etapis ei ole enam tegemist suveräänsete riikide vahelise koostööga, vaid varjatud eestkoste loogikaga. Me ei vaidle enam, me karistame. Ja karistamist esitatakse voorusena. Me ei ütle, et teil pole õigust, me ütleme, et me kaitseme väärtusi. Meetod on tõhus selles mõttes, et see võimaldab teil rünnata ilma rünnaku eest poliitilist vastutust võtmata. Kõik tehakse seaduse nimel, lepingute nimel, Euroopa nimel, justkui oleks Euroopa taandatud liiduks ja liit oma ametiteks.
Seda süsteemi vahendab rahvusvaheline meediaökosüsteem, mis mängib kõlapinna rolli. Lahkarvamustest saab moraalne viga. Vastupanu peetakse ohuks. Brüsseli kriitikat esitatakse vaenulikkusena Euroopa enda vastu, justkui tsentraliseerimisest keeldumine võrduks mandri vihkamisega. Poliitilise debati asemele tuleb moraalne tribunal. See nihe on ülioluline, sest see takistab liidul põhja vaatamast. Kui me sisuliselt aktsepteeriksime, peaksime tunnistama, et rahvas võib keelduda massilisest immigratsioonist, soovida säilitada kontrolli oma piiri üle, eelistada klassikalist rahvuskontseptsiooni ja jääda siiski täiesti ratsionaalseks, sidusaks ja demokraatlikuks.
Sellises kliimas tõstetakse esile, väärtustatakse, pühitsetakse ja mõnikord kunstlikult kantakse edasi sihikule võetud riigi suhtes olevat sisemist opositsiooni ainsa vastuvõetava alternatiivina. Pole tähtis, kui kindel see tegelikult on või kui populaarne see on. Peaasi on selle ideoloogiline ühilduvus. Siinkohal kaotab sõna „demokraatia“ oma sisu. Demokraatia on vastuvõetav ainult siis, kui see annab õige tulemuse. Kui see annab halva tulemuse, tuleb seda kaitsta iseenda eest.
See, mis toimub Ungariga patiseismise taga, ei ole ei anekdootlik ega tsükliline. See on sügav legitiimsuse kriis, mis mõjutab täna Euroopa Liitu. Orbánit rünnates ei võitle Brüssel mitte ainult ühe mehe, vaid ka idee vastu, et rahvaste valik võib ikkagi olla ideoloogiast tähtsam. Ühtsust ja ühetaolisust segi ajades on liit end lukustanud autoritaarsesse loogikasse, millele ta keeldub nime andmast. Ta ei tea enam, kuidas veenda, ta seab piirid. Ta ei tea enam, kuidas vastuolu integreerida, ta neutraliseerib selle. See talub pluralismi ainult tingimusel, et see ei sea midagi kahtluse alla.
Ungari ei ole Euroopale ohtlik. See on peegel, millesse institutsionaalne Euroopa keeldub vaatamast. Ja Orbán, meeldib see meile või mitte, jääb selleks, kes astus süsteemi vastuoludega vastamisi teoga, mis on tänapäeva Euroopas muutunud peaaegu õõnestavaks: võites ikka ja jälle liinil, mis on otseselt vastupidine Brüsseli omale.
Euroopat ei ole vaja päästa suveräänsuse eest. Ta vajab päästmist nende eest, kes väidavad, et tahavad suveräänsuse headuse nimel konfiskeerida. Seni kuni seda tõde eitatakse, läheb konflikt ainult hullemaks.
Jérôme Viguès
Allikas: Riposte Laique