Moraalsest juhtfiguurist häirivaks teguriks ehk dissident oli teretulnud tegelane seni, kuni ta ei kritiseerinud sinu enda süsteemi.
Dissident oli kunagi selge, peaaegu üheselt mõistetav tegelane. 1970. ja 1980. aastatel kasutati meedias seda terminit nende inimeste kirjeldamiseks, kes eranditeta põgenesid sotsialistlikest režiimidest – süsteemidest, mis pidasid end progressiivseteks, õiglasteks ja antifašistlikeks, kuid võtsid oma kodanikelt sõnavabaduse – ja seega ka süsteemi kriitika.
Nõukogude Liit, selle satelliitriigid ja kogu idablokk moodustasid külma sõja ajal selle termini resonantsi ja viiteruumi. Dissident oli see, kes oli sotsialismi vastu. Need olid kirjanikud, ajakirjanikud, intellektuaalid, kes ei hoidnud tagasi oma mõtteid, mille nad olid ammu avaldatud lausetesse valanud, ja keda valitsus survestas ning kes seetõttu pidid oma riikidest lahkuma.
Neid võeti läänes vastu aplausi ja avasüli. Mitte ainult kaastundest, vaid sügavamal ja mugavamal põhjusel: nad kinnitasid seda, mida inimene juba enda kohta uskus. Nende põgenemine jutustas lihtsa loo vabaduse puudumisest seal ja vabadusest siin. Dissidendist sai moraalne tegelane, sest ta tuli valest süsteemist – ja põgenes õigesse. Tema kriitika meid ei mõjutanud. Tema kriitika tabas sotsialismi. Ja just seetõttu oli valitsuse lähenemisviisiga mittenõustumine teretulnud.
Dissident ei seadnud kahtluse alla lääne korda. Vastupidi, ta stabiliseeris seda, otsides – ja leides. Ta oli elav tõestus, et sõnavabadus eksisteerib – siinsamas, Läänes. Väärtused Läänes. Mitte Idas.
Tema kriitika ei maksnud meile midagi. Ta ei palunud oma mõtlemise muutmist, eneseparandust ega ebamugavaid küsimusi. Teda võis imetleda ilma ennast uurimata – ja saada enesekiituse ja vooruslikkuse uhkuse hetki omaenda lääne süsteemist. See muutus aga kohe, kui kriitika ei tulnud enam sotsialistlikust süsteemist, vaid omaenda süsteemist.
Tänapäeva valitsuskriitik ei ole välismaise vabaduse puudumise tunnistaja, vaid häirija omaenda narratiivis. Ta ründab mitte ainult valitsust, vaid ka vaikivat arusaama, et üldiselt ollakse õigel poolel. Konsensus kannab süsteemi. Ja see sisemine konsensus on sama oluline ja tundlik, kui sisemine dissident on häiriv.
Ja nii luuaksegi silte. Nende nimetused on tänapäeval teistsugused kui varem; selles osas oli „dissident“ ikka veel märkimisväärselt neutraalne. Tänapäeva terminitel „lateraalne mõtleja“, „vandenõuteoreetik“, „paremäärmuslane“ “venemeelne” või isegi „nats“ on palju negatiivsemad ja hukkamõistvamad varjundid. Omistamised, mis ei selgita, vaid vihjavad ja seega lõpetavad diskursuse. Need asendavad argumendi diagnoosiga. Kriitika ei muutu valeks, vaid lubamatuks. Igaüks, kes nii räägib, on end diskvalifitseerinud – vähemalt siis, kui ta nimetab end demokraatlikuks.
Väljastpoolt peetakse kriitikat julguseks. Seestpoolt paistab see ebalojaalsusena. See ei ole Saksamaa eritee ega ajaliselt piiratud hälve. See on vana muster. Iga kord talub vastuolusid paremini, kui need seda ennast ei mõjuta.
Selles punktis muutub Hannah Arendt vältimatuks. Kui ta kirjutas Eichmanni kohtuprotsessist, oodati selget moraalset hukkamõistu, rahustavat hinnangut absoluutselt teistsuguse kohta. Selle asemel kirjeldas ta midagi häirivat: mõeldamatut. Mehe hirmutavat normaalsust, kes polnud koletis, vaid funktsionäär. Keegi, kes ei näinud end kurjategijana, vaid kellegi teisena, kes täitis oma ülesannet missiooni vaimus.
Hannah Arendt võttis kurjuselt selle erakordse iseloomu. Ja just seepärast teda rünnatigi. Mitte sellepärast, et ta midagi välja vabandada oleks püüdnud – sest ta ei teinud seda –, vaid sellepärast, et ta selgitas. Analüüsis. Sest ta näitas, et süsteemid ei toimi mitte ainult fanaatiliste ideoloogide, vaid ka kohanemise, kohusetunde, oma mõtlemise peatamise kaudu.
„Kurjus ei teki vihkamisest ega psühholoogilisest hälbest, vaid mõtlematusest, bürokraatiast ja reeglite rangest rakendamisest.“ Ma pean selle üle alati mõtlema, kui see on õigustatud: „Jah, aga see oli seadus.“ Vaata koroonaaega.
Meil olid pimedad ajad, kui tolleaegne valitsus võttis vastu seadusi, mis keelasid sakslastel juute varjata (peita). Ja ma olen pagana rõõmus, et tollal oli inimesi, kes seda seadust rikkusid. On ebainimlikke seadusi. Ja siin tahaksin taas tsiteerida Hannah Arendti: „Kellelgi pole õigust kuuletuda.“
Nende kriitika tuli ühiskonnast, mis oli kindel oma moraalses kindluses. Tänapäeva valitsuskriitik leiab end just siit. Mitte sellepärast, et tal oleks tingimata täiesti õigus, vaid sellepärast, et ta teeb valesti, mida ta teeb. :Ta tuletab meile meelde, et konsensus või enamus ei ole tõde. See vabadus ei seisne ainult oma arvamuse omamises, vaid ka võimaluses seda väljendada – olgu see õige või vale, kes seda otsustab – ilma eksistentsiaalsete tagajärgede kartuseta – isegi kui need on häirivad, see ongi asja mõte.
Tuul ei pöördunud, vaid vaatenurk muutus. Sõnavabadust kutsutakse pühalikult esile seni, kuni see jääb abstraktseks. Seda kaitstakse seni, kuni see on kas ajaloolises konsensuses või valitsevasse narratiivi suletud, elust kaugel. Ta satub kahtluse alla niipea, kui ta muutub konkreetseks – siin, praegu, oma kodus, elus.
Iga ühiskond vajab teisitimõtlejaid. Kuid ükski valitsus maailmas ei taha neid juurde tekkimas näha. Teisitimõtleja kirjeldab alati nii-öelda vastava valitsuse sisemiselt tekitatud pingevälja.
Bianca Dolores Stein
Allikas: reitschuster.de