NATO sisemised pinged ja liitlassuhete tasakaal on jõudnud kriitilise piirini, väidab Alexander Muse, kes kirjutab oma X-is avaldatud arvamusloos, et Poola keeldumine aidata raketirünnaku all olnud Türgit paljastab alliansi sügavama struktuurse vastuolu. Muse’i hinnangul ei toimi NATO enam vastastikusel kohustusel põhineva liiduna, vaid süsteemina, kus Euroopa riigid sõltuvad Ameerika julgeolekugarantiidest, ilma et oleksid valmis samaväärselt panustama.
Iga organisatsiooni elus tuleb lõpuks hetk, kus selle peamist vastuolu ei ole enam võimalik eirata. See ei teki korraga, vaid kujuneb tasapisi aja jooksul. See koguneb aeglaselt, nagu vesi tammi taga, ning ühel päeval muudab mõni väike, konkreetne sündmus nähtavaks selle, mis on aastaid olnud kõigi silme ees. NATO jaoks saabus see hetk siis, kui Poola ütles „ei“.
Sündmuste ahel väärib selget ja otsekohest esitust, sest selle loogika on laastav. Iraan, ilma et Türgi oleks selles süüdi, ründas NATO liikmesriiki mitme ballistilise raketiga. Türgi, kes on alliansi liige, maksab liikmemakse ja on seotud lepinguliste kohustustega, pöördus abi saamiseks teise liikme poole. Ta palus Poolalt ajutiselt üht Patriot-tüüpi õhutõrjesüsteemi patareid, et kaitsta Türgi tsiviilelanikke ja territooriumi välisriigi rakettide eest. Poola keeldus.
Ameerika Ühendriigid sekkusid diplomaatiliselt. Washington võttis Türgi juhtumi otse käsile ja palus Poolal oma otsus ümber vaadata. Poola keeldus uuesti. See teine keeldumine on märgilise tähendusega. Ameerika Ühendriigid hoiavad Poolas ligikaudu 10 000 sõdurit, kes paiknevad umbes 80 kilomeetri kaugusel Venemaa territooriumist. Neid toetavad 170 Abramsi tanki, sajad Bradley lahingumasinad, F-16 ja F-15 hävitajad ning perioodiliselt ka F-35 üksused. USA sõjaline kohalolek Poolas ei ole sümboolne žest. See on „päästik“, millest kõik Varssavis aru saavad. Kui Venemaa ründaks Poolat, ei ründaks ta üksnes NATO liikmesriiki, vaid ka Ameerika sõdureid – mis tähendaks sõda Ameerika Ühendriikidega. See garantii, mida toetavad Ameerika ressursid ja inimelud, on Poola kõige võimsam heidutusvahend. See ületab kaugelt kõik, mis Poolal endal olemas on, sealhulgas Patriot-süsteemid, mida Poola otsustas mitte jagada liitlasega, kes oli rünnaku all.
Poola arvestus oli kitsas taktikalises mõttes mõistetav – riigid kaitsevad ennekõike iseennast. Kuid selle otsuse moraalne loogika muutub problemaatiliseks, kui sama riik sõltub täielikult selle riigi sõduritest, kellele ta just abi andmisest keeldus. Ameerika rahvas saadab oma pojad ja tütred Poola pinnale valvama, mõnekümne kilomeetri kaugusele vaenulikust piirist, et Poola pered saaksid rahulikult magada. Kui Poola sellises olukorras leiab, et ta ei saa laenata isegi ühte raketipatareid raskustes olevale NATO liitlasele, ütleb see palju selle kohta, kuidas ta allianssi mõistab. NATO-t nähakse teenusena, mida saadakse, mitte kohustusena, mida täidetakse.
Dwight Eisenhower nägi seda ette. 1951. aastal, olles Euroopa liitlasvägede ülemjuhataja, ütles ta: „Kui kümne aasta pärast ei ole kõik Ameerika väed Euroopast tagasi toodud Ameerika Ühendriikidesse, on kogu see projekt läbi kukkunud. Me peame panema need riigid ise sõjaliselt jalgele tõusma.“ Sellest on möödas 74 aastat. Väed on endiselt Euroopas. Euroopa ei ole kunagi täielikult iseseisvunud. Ja institutsioon, mille eest Eisenhower hoiatas, on nüüd loonud olukorra, kus üks liikmesriik keeldub aitamast lepingulist liitlast raketirünnaku all, samal ajal nautides täiel määral julgeolekugarantiid riigilt, kes abi palus. Eisenhower ei olnud patsifist ega isolatsionist – ta mõistis, et püsiv sõltuvus rikub liite ning julgeolekugarantii ilma vastastikuste kohustusteta ei ole tegelikult liit, vaid protektoraat. Ja protektoraadid toovad varem või hiljem kaasa just sellise tänamatuse, nagu Poola nüüd näitas.
Selle korralduse hind ei ole abstraktne. Ameerika maksumaksjad kulutavad ligikaudu 20 miljardit dollarit aastas USA sõjalise kohaloleku ülalpidamiseks Euroopas. See hõlmab baasihaldust, sõjalist infrastruktuuri, Euroopa heidutusalgatust ning välispaigutuse lisakulusid. Külma sõja algusest alates ulatub inflatsiooniga korrigeeritud kogukulu ligi kahe triljoni dollarini. Kaks triljonit. Kulutatud mandrile, mille kogumajandus ületab Venemaa oma, mille rahvaarv on suurem kui Ameerikal ning mille rikkus võimaldaks rahastada usutavat kaitsevõimet ilma ühegi Ameerika sõdurita. 2025. aasta analüüs näitas, et Euroopa suudaks oma konventsionaalse kaitse tagada umbes 250 miljardi euro suuruse aastase investeeringuga, mis moodustaks ligikaudu 1,5% ELi SKPst – eeldusel, et liikmesriigid tegutsevad koordineeritult. Euroopa on aga aasta-aastalt otsustanud seda investeeringut mitte teha, just seetõttu, et Ameerika on selle vajaduse ära katnud. Majanduses nimetatakse seda moraalseks ohuks – kui keegi teine kannab sinu riski kulud, võtad sa rohkem riske.
Poola keeldumine on selle dünaamika kõige teravam hiljutine näide, kuid mitte ainus. Kogu Euroopas piiravad NATO liikmed ja teised riigid üha enam Ameerika juurdepääsu sõjaväebaasidele ja varadele, mille rajamist ja ülalpidamist on rahastanud USA maksumaksjad. Hispaania, Itaalia, Prantsusmaa, Šveits ja märkimisväärsel määral ka Ühendkuningriik on seadnud piiranguid Ameerika tegevusele oma territooriumil. Detailid erinevad riigiti, kuid muster on selge: kui USA vajab tegutsemisvõimet, kõhklevad võõrustajad; kui USA palub koostööd, seatakse esikohale siseriiklikud poliitilised huvid.
See on tõsine probleem, mitte ainult diplomaatiline. Euroopa eelpaigutuse strateegiline põhjendus seisneb väites, et baasid võimaldavad kiiret reageerimist, logistilist sügavust ja poliitilist signaali, mis heidutab vastaseid ja rahustab liitlasi. Kõik need argumendid kehtivad ainult siis, kui baasid on kriisi ajal tegelikult kasutatavad. Baas, mida kriisis kasutada ei saa, ei ole vara, vaid koorem: see maksab raha, nõuab personali ja tekitab poliitilisi kohustusi, ilma et pakuks vastavaid sõjalisi eeliseid. USA valitsuse auditeerimisasutused on korduvalt juhtinud tähelepanu sellele, et Euroopa sõjalise kohaloleku kulude arvestus ei ole täielik ega järjepidev. Ameerika rahvas maksab tohutut arvet ilma selge ülevaateta – ning üha enam ka selliste rajatiste eest, mida liitlased ei luba vabalt kasutada.
Strateegiline pilt ei ole sümmeetriline. Ameerika Ühendriikidel on reaalsed kaitsevajadused mitmes piirkonnas korraga. Indo-Vaikse ookeani piirkond nõuab kasvavat tähelepanu ja ressursse. Kodumaine kaitse ei vähene. Iga dollar, mis kulutatakse jõukale Euroopa teatrile, kus liitlased ei panusta proportsionaalselt, on dollar, mida ei saa kasutada kõrgema prioriteediga kohustuste täitmiseks. USA Kongressi eelarvebüroo hinnangul maksab näiteks umbes 56 000 sõduri hoidmine Saksamaal aastas ligikaudu miljardi dollari võrra rohkem kui nende paigutamine Ameerika Ühendriikidesse. Kui seda lisakulu laiendada kogu Euroopa kohalolekule, mis pärast 2022. aastat ulatub umbes 100 000 sõdurini, kasvab summa märkimisväärselt. See on raha, mida saaks kasutada relvastuse, valmisoleku ja võimekuste tugevdamiseks piirkondades, kus liitlased on koostööaltimad ja vastased vähem heidutatud.
Kõik see ei tähenda üleskutset jätta Euroopa Venemaa agressiooni meelevalda. USA kohaloleku heidutusfunktsioon on reaalne ning NATO on oma toimivatel perioodidel aidanud vältida kolmanda suure sõja puhkemist Euroopas – mandril, kus kaks maailmasõda nõudsid miljoneid Ameerika elusid. Küsimus on teistsugune ja täpsem: praegune korraldus, kus Ameerika Ühendriigid pakuvad peaaegu tingimusteta julgeolekugarantiid, hoiavad kulukat sõjalist kohalolekut ning saavad vastu vabakutselise kasusaamise, piirangud ja isegi otsese keeldumise – nagu Poola näitel –, ei ole jätkusuutlik ei eelarvelise mõistlikkuse ega liitlassuhete terviklikkuse seisukohast.
Selliselt toimiv liit ei ole tegelikult liit. Sõna „liit“ eeldab vastastikuseid kohustusi. See tähendab, et kui üks liige satub ballistiliste rakettide rünnaku alla, jätavad teised kõrvale kitsarinnalised kaalutlused ja tulevad appi. See tähendab ka, et kui riik, kes pakub lõplikku julgeolekugarantiid, esitab mõistliku palve, võtavad selle garantiist kasu saavad riigid seda tõsiselt. Poola keeldumine – mis kordub erineval kujul üle kogu kontinendi – näitab organisatsiooni, mis on harjunud tarbima Ameerika kaitset, kuid ei ole valmis osutama samaväärset solidaarsust vastu. Türgi ja Poola juhtum on hoiatussignaal. Õhk selles kaevanduses on olnud hõre juba mõnda aega.
Eisenhoweri hoiatus oli täpne. Ta ei öelnud, et NATO kukub läbi Venemaa agressiooni või sõjalise võimekuse puudumise tõttu. Ta ütles, et see kukub läbi siis, kui Euroopa liikmed ei tõuse kunagi sõjaliselt oma jalgadele. Just nii ongi läinud. Euroopa on tuginenud Ameerika pühendumusele, suunanud oma kaitsekulutused mujale ning kujundanud poliitilise kultuuri, kus julgeolekut peetakse millekski, mida Ameerika Ühendriigid alati tagavad. See hoiatus aegus juba ammu. Poola keeldumine ei ole enam ennustus, vaid diagnoos. Patsient ei ole haiguse varajases faasis, mida saaks õige raviga tagasi pöörata. Allakäik on kestnud aastakümneid ning Poola juhtum on lihtsalt selle protsessi kõige selgem hiljutine ilming.
Ameerika rahvas väärib selget arvestust selle kohta, mida nad saavad vastu 20 miljardi dollari suuruse aastase kulu ja ligi kahe triljoni dollari eest, mis on kulutatud alates ajast, mil Harry Truman allkirjastas Põhja-Atlandi lepingu. Siin peitub liidu keskne paradoks: Ameerika vägede kohalolek Euroopas tähendas, et Venemaa ei pidanud kunagi kahtlema, kas NATO püsiks koos rünnaku korral. Rünnak ei oleks olnud suunatud üksnes Saksamaa, Poola või Balti riikide vastu – see oleks olnud rünnak Ameerika sõdurite vastu alates esimesest lasust. See oligi „päästik“. Just see kindlus – mitte artikkel 5 tekst, mitte Brüsseli kommünikeed ega tippkohtumiste deklaratsioonid – hoidis rahu 75 aastat. Venemaa ei pidanud arvutama, kas USA lõpuks sõtta astub, nagu Esimeses ja Teises maailmasõjas, tulles hiljem ja kallutades jõudude vahekorra. Ameerika väed oleksid juba sõja algusest peale lahingus olnud. See on üks võimsamaid heidutusmehhanisme sõjanduse ajaloos – ning just seda seab Euroopa nüüd kergemeelselt ohtu, kutsudes Ameerika vägesid Saksamaalt ja teistest vastuvõtvates riikidest lahkuma ning piirates juurdepääsu rajatistele, mida USA on tohutute kuludega ülal pidanud. Selle strateegilise mõtlematuse ulatust on raske üle hinnata.
Samas oli liidu õiguslik raamistik alati nõrgem, kui selle retoorika lubas. Enamik inimesi, kes viitavad NATO kollektiivkaitse kohustusele, ei tea tegelikult, mida artikkel 6 sätestab. See ei kohusta liikmesriike kasutama sõjalist jõudu rünnaku alla sattunud liitlase kaitseks. Poola keeldumine jagada Türgiga isegi üht Patriot-süsteemi patareid näitas seda eriti selgelt. Iga liige otsustab ise, kuidas reageerida. See reaktsioon võib olla sõjaline abi. See võib olla humanitaarabi. Või – kõige küünilisema tõlgenduse kohaselt – pelgalt formaalne mureavaldus. See, mis muutis NATO reaalseks liiduks, ei olnud kunagi lepingu tekst, vaid Ameerika sõdurite füüsiline kohalolek Euroopa pinnal. Kui see kohalolek kaob, selgub, mis NATO tegelikult on: raamistik, mis võimaldab igal liikmel lähtuda oma huvidest, olles samal ajal Ameerika kaitsevarju all. NATO oli teatud mõttes mugav fiktsioon, mis võimaldas Euroopal leppida olukorraga, kus USA kandis peamise kaitsekoormuse. Sellel fiktsioonil oli oma eesmärk, kuid fiktsioonidel on hind, kui neid peetakse faktideks.
Lähiaastate ajaraam muudab küsimuse eriti teravaks. Üks Prantsuse õhujõudude kõrge ohvitser hoiatas sel nädalal, et Venemaa võib tõenäoliselt proovile panna NATO otsusekindluse aastatel 2028–2029. Kui see hinnang on õige, on Euroopal kaks kuni kolm aastat, et otsustada, kas ta kavatseb end ise kaitsta või loodab taas Ameerika sõduritele. Arvestades viimase seitsmekümne aasta mustrit, ei ole vastust raske ennustada. Kuid Ameerika rahval on õigus teha oma järeldused. NATO võib nime poolest säilida. Akronüüm võib püsida. Peakorter Brüsselis võib jääda avatuks. Iga-aastased tippkohtumised võivad jätkata deklaratsioonide tootmist. Kuid aus tõde on see, et kui Venemaa ründab mõnd Euroopa riiki aastatel 2028 või 2029, jääb lõplik otsus – ilma siduva õigusliku kohustuseta – selle hetke USA presidendi teha: kas riskida Ameerika elude ja ressurssidega mandri nimel, mis on põlvkondade vältel tuginenud Ameerika kaitsele ja ütles „ei“, kui tal paluti jagada ühtainsat raketipatareid rünnaku all oleva liitlasega. Kui Euroopa soovib tegutseda iseseisvalt, peaks Ameerika sellel laskma juhtuda. Tuuakse väed koju. Säästetakse 20 miljardit dollarit aastas. Ning lastakse eurooplastel lõpuks mõista, mida tähendab tegelikult oma jalgadel seista. Eisenhower teadis seda juba 1951. aastal – ülejäänutel on kulunud 74 aastat, et sellele järele jõuda.