15.08.2023
Jaak Valge
Seaduste väljakuulutamise “müügiskandaalis” on minu arvates seni tähelepanuta jäänud üks oluline detail. Rahandusminister Mart Võrklaev vastas 7. augustil riigieelarve kontrolli erikomisjoni komisjoni koosolekul küsimusele, miks ta jättis pärast Toomas Sildamilt saadud häirivate sõnumite saamist asja sinnapaika, et tal puudus arusaam, “kas Toomas Sildam esindab nüüd konkreetselt kogu institutsiooni, või on see tema niiöelda isiklik tegevus või omapead tegevus. Kuna minul oli Peep Jahiloga raha teemal suhtlus, siis mina pidasin vajalikuks informeerida teda, mitte minna avalikkuse ette, mitte kirjutada mingeid avaldusi, et Peep oleks sellest teadlik, et ta saaks teha vajalikud tegevused mida iganes ta sel puhul õigeks peab….”
10. augustil Eesti Päevalehes ilmunud intervjuus kinnitas Võrklaev järgmist: “”Minu jaoks oli veel küsimus, kas see sõnum või jutt on presidendi kantselei ametlik seisukoht või ühe inimese ebaõnnestunud omaalgatuslik tegevus? See oli ka põhjus, miks ma Peebule sellest rääkisin ja miks ma ei hakanud kirjutama avaldust kaposse ega tegema seda kuidagi avalikuks.”
Nii. Kas ma saan õigesti aru, et Võrklaev pidas võimalikuks, et rahaküsimise ja seaduste väljakuulutamise vahelise seose loomine oli presidendi kantselei ametlik seisukoht? Ning kas on asjakohane järeldus, et kui see oleks olnud presidendi kantselei ametlik seisukoht, siis polekski Võrklaev selles midagi häirivat näinud? Kas poleks Võrklaev pidanud kohe Kaitsepolitseiametisse pöörduma, hoolimata sellest, kas Sildam esindas tema arvates presidendi kantseleid või mitte?
Jaak Valge, Riigikogu liige (EKRE)