Andres Raid: “Dokumentide alusel omandatud õhupuudus” ehk tõlkeabsurdi Eesti kohtupraktikast

Artikkel keelekasutuse üle kohtutes ummistas postkasti – enamikus olid need küll heatahtlikud ja kaasamõtlemisele kutsuvad, kuid valdavalt oli ikka küsimus üleval – kas see keelekasutus on siis nii oluline ja päevakajaline nagu tekstist võis välja lugeda. Kurat pidi peituma detailides, komakoht võib teha vahet poomise ja armuandmise vahe.

Pikema kommentaarita lisaksin siia ruumi kokkuhoiu huvides vaid kaks näidet Eesti kohtute tõlketööst. Küsigem, kas neist saab selgust inimene, kes igati seaduskuulelik kodanik tõsimeelselt püüab olla? Mis asi on näiteks “dokumentide alusel omandatud õhupuudus”?

Nende Euroopa Inimõiguste Kohtu näidete juurde suunab meid Riigikohus oma koduleheküljel oleva juhisega. Lugege ja nautige!

10. 16. aprillil 1998, oli hageja poolt nõutav politsei raamatupidamises valeandmete esitamise ja vandenõu raha välja petta.

21. 11. detsembril 2002, apellatsioonikohus Põhja-Iirimaa kuulnud kaevata. 20. detsembril 2002, Lord Justice Carswell, esitades otsuse kaaluda, pidades silmas R. v. Hertfordshire County Council, ex parte Roheline Environmental Industries Ltd ([2000] AC 326), et artikli 6 § 1 konventsioon on suunatud suhtes õiglane kohtuprotsess ise ja ei ole seotud kohtuvälise uurimist “, mille tagajärjel isik, kellele kõnealused uurimised on suunatud ei ole mõjuv põhjus jätmise või rahuldamata jätmise rahalise uurija nõuded lihtsalt kuna andmed nõuded võivad olla potentsiaalselt süüd “. Kaebus rahuldati ning hageja veendumust kinnitanud.

Ja veel:

36. Mis õigustus sunnimeetmeid pandud taotlejale, Euroopa Kohus tuletab meelde, et mitte kõik sunnimeetmeid tekitada sõlmimine põhjendamatu sekkumine õigus hoiduda enda vastu ütluste. In Saunders, näiteks Euroopa Kohtu loetletud liiki materjalist, mis on olemas sõltumatult tahtest kahtlustada ja mis ei kuulu õiguse (sellistes küsimustes nagu dokumentide alusel omandatud nõuab, õhupuudus, vere-, DNA ja uriini proovid — vaata Saunders kohtuotsuse eespool viidatud § 69). Muudel juhtudel, kus ei ole menetluse (va “sunnivahendit” menetlus) oli menetluses või eeldatava Euroopa Kohus ei leidnud rikkumise õigus hoiduda enda vastu ütluste (vt Weh kohtuotsuse ja Allen otsus, mõlemad viidatud eespool).

Vast ehk aitab?!

Andres Raid
ajakirjanik