Te olete seda kuulnud. Mina olen seda kuulnud. Kõik on seda kuulnud. 97% teadlastest nõustuvad, et kliimamuutused on reaalsed ja inimeste põhjustatud. 97% teadlastest. See on üks neist numbritest, mis satub vestlustesse, ajaleheartiklitesse, teledebattidesse ja niipea, kui see jõuab, peaks vestlus olema läbi. Kes sina selline oled, et 97%-ga vaielda?
Noh, ma ei ole teadlane. Ütlen selle kohe ära. Aga ma olen keegi, kes on terve elu tööstuses töötanud, tegeledes faktide, arvude ja protsessidega, kus asjade valesti tegemisel on reaalsed tagajärjed. Ja kui keegi ütleb mulle, et üheksakümmend seitse protsenti millestki on keerulises küsimuses ühel meelel, siis minu esimene mõte ei ole “nojah, see lahendab asja”. Minu esimene mõte on “see on kahtlaselt kena number”.
Üheksakümmend seitse protsenti. Mitte üheksakümmend kolm. Mitte kaheksakümmend kaheksa. Üheksakümmend seitse. Just nii palju, et kõlada üle jõu käivalt, aga napilt saja lähedal, et kõlada usutavalt.
Seega mõtlesin, et vaatan, kust see number tegelikult pärineb. Mitte et selle üle hõisata. Lihtsalt vaadata. See on kõik. Vaatame lihtsalt.
Kust number pärineb
Kõige laialdasemalt tsiteeritud allikas on teadlase John Cooki ja tema kolleegide 2013. aasta uuring . Nad uurisid ilmselt ligi kahtteist tuhat kliimamuutuste teemalist teadusartiklit, mis on avaldatud kahekümne aasta jooksul. Nad lugesid kokkuvõtteid ja nende alguses olevaid kokkuvõtteid ning sorteerisid need kategooriatesse selle põhjal, kas kokkuvõte väljendas seisukohta inimtegevusest tingitud globaalse soojenemise kohta.
Nüüd läheb asi huvitavaks.
Nendest umbes kaheteistkümnest tuhandest artiklist ei väljendanud umbes kaks kolmandikku mingit seisukohta. Nad ei öelnud, et inimesed põhjustavad kliimamuutusi. Nad ei öelnud, et nad seda ei tee. Nad lihtsalt ei vastanud küsimusele. Need olid artiklid kliimaga seotud teemadel, sademete mustrite või jäämõõtmiste või mille iganes kohta ja nad lihtsalt jätkasid teadusega ilma ühtegi avaldust tegemata.
Seega uuring ei ütle meile otsekoheselt, et 97 protsenti teadlastest on nõus. See ütleb meile, et umbes kolmandikust artiklitest, mis üldse arvamust avaldasid, oli 97 protsenti enam-vähem kliimamuutuste faktiga nõus. See on hoopis teine asi. Te olete vaikselt kõrvale jätnud enamuse, kes seisukohta ei võtnud, ja seejärel väitnud, et ülejäänud on peaaegu üksmeelselt nõus.
Ma arvan, et see on natuke nagu kõigi ruumis viibijate ülekuulamine, ignoreerimine nende suhtes, kes õlgu kehitasid, ja seejärel teatamine, et „peaaegu kõik olid nõus“. Noh, jah. Peaaegu kõigil, kellel oli arvamus, oli oma arvamus. Nii see on.
Küsimus küsimuse taga
Sellel on veel üks kiht ja see on oluline.
Mida nendes uuringutes tegelikult tähendab „nõus“? Kui öeldakse, et 97 protsenti on kliimamuutuste osas nõus, siis milles nad täpselt nõustuvad? Sest kliimateadus, nagu iga teadus, ei ole üksainus küsimus. See on terve küsimuste võrgustik. Kas kliima muutub? Kas see on alati muutunud? Kas inimtegevus aitab sellele kaasa? Kui palju see aitab? Kas süsinikdioksiid on peamine mõjutaja? Kui tundlik on kliima süsinikdioksiidi suhtes? Mis juhtub viiekümne aasta pärast? Saja aasta pärast? Mida me peaksime sellega ette võtma?
Need on kõik erinevad küsimused ja teadlane võib vastata esimestele küsimustele „jah“ ja ülejäänutele „ma pole tegelikult kindel“. Tegelikult tunnistas enamik konsensust „toetavateks“ liigitatud artikleid lihtsalt, et inimestel on kliimale teatav mõju. Noh, see on üsna tagasihoidlik väide. Asjade põletamine tekitab gaase, gaasid satuvad atmosfääri ja atmosfäär teeb nendega midagi. Väga vähesed tõsiseltvõetavad inimesed vaidlustavad seda.
Aga seda numbrit ei kasutata ju nii? Seda ei käsitleta, et „enamik teadlasi nõustub, et inimestel on kliimale teatav mõju“. Seda käsitletakse nii, et „teadus on paika pandud, katastroof on tulekul ja igaüks, kes selle mis tahes osa kahtluse alla seab, on eitaja“. Tagasihoidlik ja mõistlik leid paisutatakse suurejooneliseks ja vaidlustamatuks kohtuotsuseks. Ja üheksakümmend seitse protsenti saab ümbrikule kleebitud templiks.
See polnud ka ainus uuring
Cooki oma polnud ainus. Doran ja Zimmerman viisid 2009. aastal läbi uuringu, milles küsitlesid geoteadlasi. Nad saatsid küsimustikud enam kui kümnele tuhandele teadlasele. Umbes kolm tuhat vastas. Kuid kuulus tulemus, mis andis järjekordse „97 protsenti nõustumist”, põhines vaid seitsmekümne seitsme teadlase alamhulgal. Seitsmekümne seitsmel. Nad valiti välja seetõttu, et nad avaldasid aktiivselt kliimateaduse valdkonnas.
Seitsekümmend seitse inimest. Ma ei taha ebaviisakas olla, aga mul on peregrillil olnud rohkem inimesi. Ja küsimus, mis neile esitati, oli hoolikalt sõnastatud: kas teie arvates on inimtegevus oluline tegur keskmise globaalse temperatuuri muutumises? Jällegi, see on üsna leebe küsimus. „Oluline tegur” hõlmab paljusid valdkondi. Võiks arvata, et inimesed põhjustavad soojenemisest kakskümmend protsenti, ja ikkagi vastata jaatavalt.
Seega, kui keegi ütleb „üheksakümmend seitse protsenti teadlastest“, siis ausamalt öeldes võiks ta öelda „seitsekümmend seitse hoolikalt valitud teadlast vastas hoolikalt sõnastatud küsimusele ja enamik neist ütles jaatavalt millelegi, millele enamik inimesi ütleks jaatavalt“. See ei kõla päris samamoodi, eks? Ei, ma ei usu.
Kes võttis numbri üles ja jooksis sellega
See on see osa, mis mind kõige rohkem huvitab.
See üheksakümmend seitse protsenti ei jäänud lihtsalt akadeemilises ajakirjas tolmu koguma. See korjati üles, lihviti ja võeti kasutusele. Poliitikud kasutasid seda. Kampaaniate korraldajad kasutasid seda. See ilmus Barack Obama säutsudes. Seda kordasid BBC, ajalehed, survegrupid, kõik, kes tahtsid debatti pigem lõpetada kui seda pidada.
Ja see ongi asi. See number ei puudutanud kunagi inimeste teavitamist. See puudutas vestluste lõpetamist. Kui ütled, et „97 protsenti teadlastest on nõus”, siis mis jääb alles arutada? Sa oled iga küsimuse esitaja paigutanud hullumeelse kolmeprotsendilise äärmusrühma hulka. Sa oled pannud uudishimu pahuruse moodi paistma. Sa oled muutnud keerulise, pidevalt areneva ja tõeliselt raske teadusliku küsimuse loosungiks.
Olen seda näinud ka teistes valdkondades. Poliitikas, äris, kõikjal, kus keegi tahab arutelu kinni panna, on samm alati sama: leia number, tee see liiga suureks ja kasuta seda, et teine inimene end küsimise pärast rumalana tunneks. See toimib ka. See ongi probleem. See toimib väga hästi.
Teadus ei peaks nii toimima
See häirib mind ja mul on selle suhtes tugev arvamus.
Teadus, tõeline teadus, põhineb lahkarvamustel. See on alati olnud. See ongi kogu asja mõte. Keegi pakub välja idee. Keegi teine püüab selle ümber lükata. Kui see ellu jääb, muutub see tugevamaks. Kui mitte, õpime midagi. Nii me jõudsime verevalamisest antibiootikumideni. Nii me Kuule jõudsime. Mitte nii, et kõik olid nõus, vaid nii, et inimesed vaidlesid, katsetasid, ebaõnnestusid ja proovisid uuesti.
Ajaloo suurimad teadlased olid inimesed, kes ütlesid: “Ma ei arva, et see on õige,” samal ajal kui kõik nende ümber ütlesid, et see on õige. See ei ole eitamine. See on teadus, mis teeb seda, mida teadus peaks tegema.
Kui ütlete teadlastele, et nad peavad nõustuma, kui teete rahastamise sõltuvaks õigete järelduste tegemisest, kui nimetate inimesi ebamugavate küsimuste esitamise pärast “eitajateks”, siis te ei ole teadust tugevdanud. Te olete seda nõrgestanud. Te olete selle muutnud millekski muuks. Millekski poliitika sarnaseks.
Ja ma arvan, et enamik inimesi tunneb seda, isegi kui nad ei oska päris täpselt sõnastada. Kui keegi ütleb, et „teadus on paigas“, siis on midagi valesti. Sest teadus pole kunagi paigas. See ongi kogu mõte. Kui see oleks paigas, poleks meil enam teadlasi vaja. Meil oleks vaja vaid dokumendikappi.
Muster on suurem kui kliima
Kui sa seda mustrit näed, hakkad seda kõikjal märkama. Keeruline küsimus taandatakse lihtsaks numbriks. Numbrit korratakse, kuni sellest saab fakt. Igaüks, kes selle kahtluse alla seab, saab sildi. Ja algne keerukus, ehtne ebakindlus, aus „me pole päris kindlad“, mida tõelised eksperdid tegelikult tunnevad, pühitakse vaiba alla, sest see on ebamugav.
Ma ei ütle, et kliima pärast pole vaja muretseda. Ma ei ütle, et inimestel pole keskkonnale mingit mõju. Ma ütlen, et kui keegi kasutab numbrit teie mõtlemise takistamiseks, mitte mõtlemise abistamiseks, peaksite seda numbrit ilmselt veidi tähelepanelikumalt uurima. See on kõik. Lihtsalt vaadake.
TJ Thorne
13. september 2026