18.09.2024
Mart Helme.
Kolmapäevases Riigikogu infotunnis tahtis EKRE fraktsiooni saadik Mart Helme peaminister Kristen Michalilt kuulda, kuidas too suhtub õiguskantsleri väitesse, nagu tohiks kliimavõitluse nimel rikkuda ka põhiseadust.
Mart Helme: “Eile oli meil siin saalis õiguskantsler Ülle Madise ja me kuulsime tema ettekande ajal tema suust midagi uskumatut, aga samas ka ausalt öeldes hirmutavat. Nimelt väitis proua õiguskantsler, et kliimaeesmärkide saavutamiseks võib piirata inimeste omandi kasutamise õigust ja nende muid põhiseaduslikke õigusi.
Te olete ka täna siin muide väitnud, et Eesti on demokraatlik õigusriik, ja kuigi õiguskantsler lisas, et seda kõike tuleb teha mõistlikkuse piirides, siis noh see on nüüd küll äärmiselt täpne definitsioon – mis asi on mõistlikkuse piirides? Nii et kui meil on demokraatlik õigusriik, mis põhineb põhiseadusel ja põhiseadus teatavasti töötati välja Põhiseaduse Assamblee kollektiivse töö tulemusena ja kinnitati referendumi kaudu, siis mismoodi on ikkagi mõeldav see, et mingi poliitilise konjunktuuri muutudes õiguskantsler, kelle ülesandeks on muu hulgas põhiseaduse järgimise jälgimine, ütleb, et põhiseaduslikke õigusi võib kodanikel piirata. Kas te annaksite sellele omapoolse kommentaari? Mis on teie seisukoht?”
Michali vastuse järel jätkas Mart Helme: “No see vastus oli muidugi selline üsna kummist. Mina olen põhiseadust lugenud ja olen korduvalt lugenud ja olen väga tähelepanelikult lugenud ja mõttega lugenud ja teinud sealt ikkagi väga selge järelduse: Eesti Vabariigil on väga hea põhiseadus, põhiseadus, mis töötati välja ajal, kus demokraatlik õigusriik oli lääne ühiskondades tervikuna midagi, mis oli peaaegu et püha graali staatuses. Me praegu näeme, et ta seda ei ole.
Kui te vaatate näiteks, mida on öelnud Elon Musk, siis ta on hiljuti öelnud seda, et kui demokraadid võidavad presidendivalimised, siis kehtestavad nad Ameerika Ühendriikides diktatuuri. Ma arvan, et Musk on inimene, kelle seisukohta tasub tõsiselt kuulata. Iseküsimus, kas ta ka sajaprotsendiliselt naelapea pihta lööb oma seisukohtadega alati, aga igal juhul peegeldab see midagi, mis on meie lääne ühiskondades praegu viltu kiskumas.
Teie vastusest ma saan samuti aru, et põhimõtteliselt te aktsepteerite seda, et mingitel tingimustel on tõlgendused võimalikud ja tõlgenduste alusel võibki inimeste põhiseaduslikke õigusi ja nende omandi kasutamise õigusi piirata. Ma ei ole sellega absoluutselt nõus. Minu arvates põhiseadus ei anna kusagil kellelegi mingit tõlgendamise õigust ja ammugi mitte ajutiselt ametis olevatele peaministritele, õiguskantsleritele või muudele. Põhiseadus on meil olnud kõikide valitsuste, kõikide peaministrite ja õiguskantslerite ajal see tugisammas, mille peal meie riiklus seisab, ja siinkohal ma ei näe küll absoluutselt mingitki võimalust, et keegi võib poliitilistel põhjustel põhiseadust tõlgendama hakata.
Seega ma sooviksin teilt ikkagi väga selget vastust sellele: kas te olete valmis konsulteerima nii presidendiga, õiguskantsleriga kui ka muude põhiseadust järgima ja tagama pandud institutsioonidega selles osas, et üheselt jõuda järeldusele ja seda kommunikeerida ka avalikkusele, et põhiseadus ei ole poliitiliselt tõlgendatav ega voluntaristlikult rakendatav.”
Allikas: Riigikogu stenogrammid