Mind on pikka aega vaevanud küsimus: miks on sageli just kõrgelt intelligentsed, akadeemiliselt haritud inimesed need, kes ilmselgetele manipulatsioonidele kõige vähem vastu peavad? Miks just nemad toetavad valitsevat arvamust peaaegu religioosse innuga ja võitlevad igasuguste kõrvalekallete kui ketserluse vastu? Ja miks on tavalised inimesed sageli need, kes tunnevad palju paremini, kui midagi on valesti?
Need küsimused pole mind rahule jätnud. Ja kui hakkasin sügavamalt uurima selle taga olevaid psühholoogilisi mehhanisme, sai mulle selgeks: see pole juhus. See on süsteem. See on mõeldud nii. Ja see järgib täpselt samu mehhanisme, mida kasutatakse toksilistes suhetes ja ajupesukultustes.
Selle praegune näide on reaktsioon USA asepresidendi J. D. Vance’i kõnele. Vaevalt oli tal olnud jultumust välja öelda ilmselgeid asju – et meedia “tõed” on sageli otsesed valed ning et poliitiline eliit kasutab süstemaatiliselt hirmu ja süütunnet, et elanikkonda end järgima panna –, kui puhkes pahameeletorm. Poliitilise ja meediakasti reaktsioonid järgisid täpselt kirjeldatud skeemi: nad ei käsitlenud tema argumente, vaid kujutasid teda kohe “demokraatia ohuna”.
Täiuslik manipuleerimine: kui mõistus alistab instinkti
Inimestel on maailma tajumiseks kaks põhisüsteemi: instinkt ja mõistus. Instinkt on iidne süsteem, mis on sügavalt evolutsioonis juurdunud ja mis hoiatab meid ohtude eest enne, kui meie teadvus neid isegi tajuda jõuab. Mõistus on seevastu õpitud süsteem, mis aitab meil keerulisi suhteid analüüsida ja tõlgendada.
Ja siit algab manipuleerimine.
Kõige tõhusam viis inimeste kontrollimiseks on nende instinkt välja lülitada ja asendada see narratiividega. Lihtne inimene, tavaline tööline või põllumees, toetub enamasti sellele, mida näeb, kuuleb ja tunneb. Ta loob otseseid seoseid: “Poliitikud on aastaid lubanud paranemist, aga kõik läheb hullemaks. Midagi on valesti.” Tema instinkt muudab ta kahtlustavaks.
Akadeemik on seevastu koolitatud lükkama tagasi instinkti kui midagi ebateaduslikku. Ta ei toetu enda tähelepanekutele, vaid sellele, mida räägivad “mainega allikad”. Kui kogu meedia kajastab sama asja, kui ülikool seda õpetab, kui “eksperdid” ütlevad, siis peab see tõsi olema. Sama põhimõte, mis võimaldab tal teaduslikult töötada, muudab ta ka manipuleerimise suhtes äärmiselt haavatavaks: ta ei sea enam kahtluse alla oma instinktiga antut, vaid mõtleb ainult süsteemi poolt talle seatud raamides.
See oli selgelt näha reaktsioonides Vance’ile. Ei Merz ega Pistorius ei käsitlenud USA asepresidendi avalduste sisu. See-eest kõlas põlvili reaktsioon: “Vandenõuteoreetik!” See on alati sama strateegia: kõik eriarvamused on patologiseeritud. Igaüks, kes valitsusele vastu räägib, ei ole kriitiline – ta on “haige”, “demokraatliku kogukonna langenud liige”, “äärmuslane”.
Miks akadeemikud on eriti haavatavad?
Nad on õppinud, et teadmised tulevad ülalt.
Algkoolist doktorantuurini õpetatakse, et teadmised tulevad õpikutest, professoritelt, tunnustatud õpingutest. Kogu nende maailmavaade põhineb ideel, et on olemas “objektiivne tõde”, mille nad saavad usaldusväärsetest allikatest. Nad teavad, et “vale” arvamuse avaldamisel on tagajärjed.
Akadeemiline karjäär sõltub professionaalse maailma heakskiidust. Igaüks, kes läheb liiga kaugele, riskib oma maine, teadusuuringute rahastamise ja töökohaga. See tähendab, et paljud eelistavad vooluga kaasa minna.
Nad ajavad teadmise segamini usuga.
Kuna nad on harjunud teadmisi saama teise käest, ajavad nad sageli akadeemilised “teadmised” segi usuga. Nad ei tea, et nad pole ise kontrollinud, kas konkreetne teooria on tõesti tõsi – nad usaldavad, et teised on seda nende eest teinud.
Neil on rohkem kaotada.
Igaüks, kes määratleb oma sotsiaalse staatuse oma hariduse järgi, võitleb hambad ristis mõtte vastu, et see, mida nad usuvad, võib olla vale. Sest see tähendaks, et nad peaksid kahtluse alla seadma kogu oma maailmapildi.
Pole siis ime, et akadeemikud, meedia ja poliitikud ründavad Vance’i haruldase ühisrindena, samas kui paljud tavalised inimesed tunnevad vaistlikult: “Selles on midagi.”
Miks näevad tavalised inimesed asjadest kiiremini läbi, kui midagi on valesti
Tavainimesed on ideoloogiatesse vähem haaratud. Nad mõtlevad pragmaatiliselt: “Kas see töötab või mitte?” Nad märkavad kohe, kui keegi neile lollusi räägib, sest nad ei tugine teooriatele, vaid oma kogemustele.
Nad ei karda eksida. Nad ei ole aastakümneid elanud läbi süsteemi, mis on neile õpetanud, et “õige arvamuse” omamine on ellujäämiseks hädavajalik.
Neil on terve usaldamatuse refleks. Igaüks, kes on õppinud elus mitte ainult teooria, vaid ka praktika kaudu, teab, et inimesed valetavad sageli, et sageli ei peeta lubadusi kinni ja võimudel pole automaatselt õigus.
Ajalooline paralleel: miks akadeemikud on sageli halvimad järgijad
Selle nähtuse tõendite leidmiseks ei pea te kaugelt otsima. Natside ajal olid akadeemikud sageli kõige innukamad järgijad. Vaevalt, et ükski teine erialarühm oli nii kindlalt rivis kui ülikoolide õppejõud, teadlased ja intellektuaalid. Lihttöölised ja põllumehed olid seevastu sageli palju skeptilisemad – sest nad ei olnud ideoloogiast haaratud, vaid toetusid oma arusaamale.
Sama muster kordus SDV-s, Nõukogude Liidus, maoismis: peaaegu alati oli eliit esimene, kes allus ideoloogiale.
Ja just seda me täna taas näeme. Akadeemikud hoiavad kinni “ametlikest tõdedest” – samas kui tavalised inimesed märkavad sageli kohe, kui neile valetatakse.
Sama muster suhetes: kui manipuleerimine muutub normiks
Need psühholoogilised mehhanismid ei eksisteeri mitte ainult poliitikas ja ühiskonnas, vaid ka suhetes. Ka siin konstrueeritakse sageli narratiive, mis lülitavad terve mõistuse välja.
Mürgine partner võib kujutada end ohvrina, tekitada süütunde ja muuta teise inimese emotsionaalselt sõltuvaks viisil, mida ta ise sellisena ei tunnista. Paljud jäävad destruktiivsetesse suhetesse, sest nad on loonud endale reaalsuse, mida nad enam kahtluse alla seada ei saa. Nii nagu akadeemikud on ideoloogilise süsteemi lõksus, võid ka sina jääda lõksu destruktiivsesse suhtesse, ilma et sellest arugi saaks – kuni esitad endale küsimuse: “Miks ma seda nii kaua ei märganud?”
Järeldus: tõeline intelligentsus on võime iseennast kahtluse alla seada.
Kraad, tiitel või professuur ei garanteeri intelligentset mõtlemist. Vastupidi: sageli on see takistuseks, sest enda maailmapilti ei mõõdeta enam reaalsusega, vaid ainult enda teooriatega.
Tõeline intelligentsus ei seisne võimude öeldu pimesi uskumises. See on võime endalt pidevalt küsida: “Kas see sobib sellega, mida ma näen, mida ma tunnen, mida ma kogen?”
Ja igaüks, kes seda teha ei suuda pole tark – nad on lihtsalt hästi koolitatud.
Ajakirjanik Boris Reitschuster