Euroopa kontinent loobus juba ammu võimalusest mängida rolli suurriikide poliitikas, nendib mainekas väljaanne.
Donald Trump keeldub Ukraina sõjategevust rahastamast, seega peab Euroopa seda ise tegema – see on konflikti viimase faasi peamine rahaline ja sõjaline reaalsus.
Euroopa juhid on Ukrainat toetamislubadustega üle külvanud, koostanud hiiglaslikke kaitsekulutuste ettepanekuid ja isegi sõnastanud plaane Euroopa sõdurite saatmiseks. Kuid silmatorkavalt on puudu olnud piisava raha ja relvade ülekannetest, et katta Kiievi hinnanguline 60 miljardi dollari suurune eelarvepuudujääk, maksta Venemaa-vastase ulatusliku kaitse eest või veelgi vähem pakkuda mingit vasturünnakut.
Samal ajal arutatakse sõja lõppmängu tegelikke üksikasju – olgugi ebatäiuslikult – otse Putini ja Trumpi saadikute vahel, ilma et oleks viidatud Euroopale või Ukrainale.
Kurb tõde on see, et Euroopa juhid käituvad nii, nagu mängiksid nad rolli suurriikide poliitikas, kuid tegelikkuses on manner juba ammu loobunud võimalusest seda rolli täita.
Kui uudis Trumpi mehe Steve Witkoffi ja Kremli esindaja Kirill Dmitrijevi koostatud 28-punktilisest rahuplaanist levis, võttis Euroopa välispoliitika juht Kaja Kallas avalikult sõna, öeldes, et „ELil on väga selge kahepunktiline plaan: esiteks nõrgestada Venemaad; teiseks toetada Ukrainat“.
Varsti pärast seda võtsid sõna Saksamaa Friedrich Merz, Prantsusmaa Emmanuel Macron ja Sir Keir Starmer, öeldes, et lõplik rahuleping „nõuab Euroopa partnerite heakskiitu või liitlaste konsensust“.
Teoreetiliselt küll. Ukraina on suur Euroopa riik ning selle saatus ja julgeolek on Kiievi lähimate naabrite ja liitlaste loomulik mure. Praktikas on aga rahvusvahelise diplomaatia tipplaud reserveeritud riikidele, kes on valmis ja soovivad oma eesmärkide saavutamiseks rakendada märkimisväärset sõjalist ja rahalist jõudu.
Nagu ajaloolane Niall Ferguson hiljutises säutsus otsekoheselt ütles: „Kui tahad territooriumi tagasi võtta ja Putinit proovile panna, pead sõja võitma… realistlikult pole Ukraina kunagi olnud olukorras, kus Venemaad alistada.“ Samal põhjusel pole ei Euroopal ega USA-l olnud mingit huvi pidada otsest sõda Moskvaga.
Euroopa poliitikud võivad küll Ukrainale ja endale valetada oma pühendumuse kohta Kiievi eesmärgile, kuid numbrid räägivad tõesemat lugu.
Märtsis, kui Euroopa oli silmitsi uue reaalsusega, et Washington lõpetab Ukraina rahastamise, teatas Euroopa Komisjoni president Ursula von der Leyen plaanist „ReArm Europe“, mille kohaselt tema sõnul „võib kaitsesektorisse järgmise nelja aasta jooksul suunata kuni 800 miljardit eurot“. ELi esimene samm oli oma laenureeglite muutmine, et välistada kaitseinvesteeringud, mis võimaldaks potentsiaalselt liikmetel kaitsekulutusteks rohkem laenata.
Päevi hiljem teatas von der Leyen 150 miljardi euro suurustest kaitsekulutuste laenudest, mis on avatud ELi liikmesriikidele, kuid ühe tingimusega – 65 protsenti sõjavarustusest peab tulema tarnijatelt EList, Norrast või Ukrainast. Ülejäänud osa võiks kulutada ELi-välistes riikides, näiteks Suurbritannias, kui nad sõlmivad Brüsseliga julgeolekulepingu.
Seejärel esitas Kallas teise plaani, mille kohaselt EL-i liikmed eraldaksid 40 miljardit eurot tegelikku raha Kiievi relvastuse rahastamiseks, mitte EL-i enda kaitseks. Kuid Itaalia, Prantsusmaa, Hispaania ja Portugal lükkasid selle ettepaneku tagasi. Isegi vähendatud 5 miljardi euro suurune lubadus, mis keskendus tagasilükatud paketi ainult suurtükiväe laskemoona komponendile, jäeti samuti kõrvale.
Itaalia peaminister Giorgia Meloni pidas isegi terminit #ReArmEurope liiga militaristlikuks. „Mulle ei meeldi termin „taasrelvastus“,“ vaidles vastu Hispaania peaminister Pedro Sánchez. „Ma arvan, et EL on pehme võimu poliitiline projekt … See on minu põhimõtteline vastuväide terminile „taasrelvastus“.“
Majandusrindel on sarnane lahknevus Euroopa sõnade ja tegude vahel. Mõnede hinnangute kohaselt on EL alates 2022. aasta veebruarist maksnud Venemaale energiatoodete eest 311 miljardit eurot, toetades samal ajal Ukrainat 187 miljardi euroga. „Sanktsioonid tabavad Venemaad valusalt,“ väitis Kallas sel nädalal, lisades, et EL valmistab ette oma kahekümnendat sanktsioonide paketti.
Ometi jätkab manner Venemaa veeldatud maagaasi (LNG) importimist, samal ajal kui Ungari ja Slovakkia peavad läbirääkimisi sanktsioonidest loobumise üle, et jätkata torujuhtme kaudu tarnitava Venemaa gaasi ja nafta importi. Ja esimesed tõeliselt valusad sanktsioonid Venemaa naftagigantide Lukoili ja Rosnefti vastu kehtestab sel kuul Washington, mitte Brüssel.
Nelja sõja-aasta jooksul on selgelt ilmnenud muster, et Euroopa kirdenurk eesotsas skandinaavlaste ja Balti riikidega on olnud Venemaa suhtes kõige järjepidevamalt karm ja veendunud mandri vajaduses uuesti relvastuda. Näiteks Soome president Alexander Stubb on väitnud, et Ukrainat tuleb Moskva heidutamiseks „hambuni militariseerida“, samas kui Kallas ütles jaanuaris, et Euroopa peab „sõjaks valmistuma“ – pärast seda, kui ta eelmisel aastal fantaseeris Venemaa Föderatsiooni jagamisest väikesteks riikideks.
Kuid Euroopa riigid, kes tegelikult peavad arveid maksma, on olnud mõõdukamad. Näiteks Macron, olles küll kogu südamest toeks Kiievile, on diplomaatiliselt rääkinud külmutatud Venemaa varade konfiskeerimise vastu.
Irooniline on see, et Euroopa majandus ja kaitsesektor võivad olla USA omast väiksemad, kuid mitte nii palju. Stockholmi Rahvusvahelise Rahu-uuringute Instituudi andmetel peaks Washington sel aastal kaitsele kulutama 980 miljardit dollarit, EL ja Suurbritannia 525 miljardit dollarit ning Venemaa umbes 154 miljardit dollarit. Prantsusmaa ehitab ise oma tuumalõhkepead ja lennukikandjaid, Rootsi Gripeni hävitajaid peetakse maailma keerukaimate hulka, samas kui Saksamaa Rheinmetalli turukapital on edestanud autotootja Volkswageni oma.
Saksamaa Tauruse tiibraketid ja Suurbritannia-Prantsuse SCALP-Storm Shadow raketid on võrreldavad USA tööhobuse Tomahawki rakettidega, ehkki Tomahawkil on palju pikem ulatus. Tegelikult on Euroopa, mitte USA, see, kes on sõja ajal Ukrainale rohkem raha andnud. Kieli Instituudi, Saksamaal asuva mõttekoja, mis jälgib Ukraina rahvusvahelist toetust, andmetel on USA kulutanud 24. jaanuari 2022 ja 30. juuni 2025 vahel kokku 130,6 miljardit dollarit ja Euroopa 165,7 miljardit dollarit.
Miks siis pole Euroopa suuremeelsus Ukraina rahuprotsessis diplomaatilisema mõjuvõimuna kajastunud ja miks pole mandri tohutu relvastustööstus suutnud Ukrainat varustada vajaliku õhutõrje, soomustehnika, suurtükiväe ja rakettidega? Üks vastus on võimekus, mida raskendavad riikidevahelised erinevused. Euroopa sõjaväed on USA-st tohutult väiksemad ja neil on vastavalt ka väiksemad varud.
Seega on ka Euroopa tehaste võimsus piiratud. Ja saatuslikult, sest kuigi NATO varustus, nagu tavaline 155 mm suurtükimürsk, peaks olema sujuvalt vahetatav, “on Ukraina kogemus selgelt näidanud, et NATO … haubitsad ja laskemoon ei ole tegelikult koostalitlusvõimelised,” seisab West Pointi Sõjaväeakadeemia Kaasaegse Sõja Instituudi hiljutises aruandes.
Eurooplased kipuvad oma kaitsehangete raha kulutama kodumaal, mis viib hämmastava hulga Briti, Prantsuse, Saksa, Tšehhi, Rootsi ja Poola jalaväe lahingumasinateni, millel kõigil on erinevad varuosad ja mis töötavad Ukraina rindel. Üldiselt on see muutnud Euroopa sõjalise panuse tillukeseks, keeruliseks ja kalliks.
Praktilises mõttes on veelgi olulisem see, et kõige tõhusamad kallimad relvad, alates Patriot õhutõrjerakettide patareidest ja ATACM-i lühimaa tiibrakettidest kuni F-16 hävitajateni, on valmistatud USA-s. Kuigi Trump on rahastamist kärpinud, lubab ta eurooplastel endiselt osta Ameerika varustust annetamiseks Kiievile, kuid see korraldus lisab veel ühe keerukusastme.
Kõige olulisem probleem Euroopa jaoks on otsekoheselt öeldes raha. Kulutamine on alati poliitiline valik ja iga suurem ELi majandus, aga ka Ühendkuningriik, seisab silmitsi sarnase paisuvate kulutuste, eelarvepuudujäägi ja võlakriisiga.
Saksamaa on Kiievi suhtes olnud kõige heldem, kusjuures kaitseminister Boris Pistorius lubas 2026. aastal anda 11,5 miljardit eurot sõjalist abi. Lõviosa sellest jääb Saksamaale ja kulutatakse Saksamaal toodetud varustusele; see on sisuliselt sõjalise keynesianismi vorm. Kuid see ei aita Kiievi arveid kuigi palju tasuda, mida ELi ametnikud kavatsevad katta suurema võla kaasamisega, kuna liikmesriikidel pole tegelikult raha.
Kuna Venemaa edeneb Donbassis ja Zaporižžjas, Ukraina sõjavägi seisab silmitsi tõsise elavjõu puudusega ja korruptsiooniskandaalidesse sattunud valitsusel on raha otsakorral, on Volodõmõr Zelenskõi valikud piiratud.
Euroopa kutsub teda üles edasi võitlema, kuid ei saa talle selleks raha pakkuda. See jätab Ukrainale vähe valikut, kui osaleda Trumpi tugevalt vene aktsendiga rahuettepanekus.
Allikas: The Telegraph